Gano mi apuesta de choque climático

Hace dos meses, Daniel Reeves me ofreció una apuesta notable. Las condiciones:

1. Bryan lee Choque climático. Sin embargo, siéntase libre de omitir las partes sobre eventos climáticos extremos a corto plazo; esta es probablemente la menos convincente y la menos relevante para el análisis de costo-beneficio a largo plazo.

2. Danny apuesta $ 500 a los $ 250 de Bryan a Bryan, quien gana 180 en algunos importante cuestiones políticas relacionadas con el cambio climático, como el apoyo a la fijación de precios del carbono o el subsidio de energías limpias o tecnologías de captura de carbono. (Solo aumenta el apoyo de Bryan para Revocar la política gubernamental existente no cuenta).

3. Bryan perderá automáticamente la apuesta si no termina el libro antes del 1 de enero de 2022.

He leído ahora Choque climáticoy me temo que el libro no ha cambiado de opinión sobre ningún tema de política importante relacionado con el cambio climático. Realmente traté de ser justo y le advertí a Reeves que sobrestimó mi amplitud de miras. Aún así, gané, y el noble Reeves ya me pagó.

Mis pensamientos principales sobre el libro:

1. Wagner y Weitzman conceden gran importancia a las «colas gordas» de la catástrofe climática y se fijan en una probabilidad del 10%. 6 ° C de calentamiento global.

El cambio climático pertenece a una categoría poco común de situacionesdonde es extremadamente difícil ubicar de manera significativa Límites a la extensión de posibles daños planetarios. NSconfiar en estimaciones precisas de los eventos de pérdidacon un posible calentamiento global promedio de 4 ° C (7 ° F), 5 ° C (9 ° F) o 6 ° C (11 ° F) pierden el punto. El apropiadoEl precio del carbono es uno con el que nos sentimos cómodos lo suficiente para saber que lo haremos Nunca lograr algo cercano hasta 6 ° C (11 ° F) y ciertos desastres eventuales. Nunca, de Por supuesto, esa es una palabra fuerte, ya que conocemos la oportunidad de todos. estas temperaturas incluso suceden según las de hoy a laslas concentraciones en el aire no se pueden reducir a cero.

Una cosa que sabemos con certeza es que un mayor de 10 La probabilidad porcentual de un eventual calentamiento de 6 ° C (11 ° F) o más, el final de la aventura humana en este planeta como lo conocemos hoy, es demasiado alta. Y ese es el camino en el que está el planeta en este momento. Dada la inmensa longevidad del dióxido de carbono atmosférico, «esperar» no significaría más que ceguera lasciva.

¿Por qué eso no me hace cambiar de opinión?

R. No me sorprende ni remotamente que Wagner y Weitzman digan que la probabilidad de un desastre es del 10%. Dado que están escribiendo un libro sobre el cambio climático, en realidad esperaba una probabilidad más alta.

B. No estoy calificado para evaluar la investigación que subyace a esta probabilidad, pero sospecho que está sobreestimada porque (a) las predicciones de desastres casi siempre son incorrectas y (b) los expertos en clima tienen un fuerte y obvio sesgo de izquierda.

C.También está muy claro que los expertos en clima han sido durante mucho tiempo fuertemente de izquierda antes de Empezaron a estudiar el clima. Así que no es de extrañar que las personas más brillantes que trabajan en este campo sean tan pesimistas. Comenzó con un equipo de defensores más talentoso.

D. Wagner y Weitzman no piensan en los desastres totales que podrían resultar de una política climática agresiva. Cómo qué Lo más obvio es que sus políticas mantienen al mundo pobre y, por lo tanto, propenso a la guerra durante muchas décadas más. Eso, a su vez, aumenta la probabilidad de una tercera guerra mundial antes de 2100 del 10% al 15%.

2. Wagner y Weitzman son extremadamente optimistas sobre la geoingeniería, pero la rechazan infantilmente.

Aquí aterrizamos: con el fantasma de la geoingeniería. Todo lo que sabemos sobre cómo se comporta la gente y cómo no, nos guía para creerlo, a menos que los líderes políticos tengan el corajeVejez, decidida y pronto para actuar: el mundo inevitablemente enfrentar algunas decisiones dolorosas. Puede ser tonto creer esa tecnología (en forma de geoingeniería) una vez Una vez más, salva a la sociedad y al planeta de lo peor emergencias planetarias. Pero este es el mundo que nos movemos para.

Como la incertidumbre, se habla poco de geoingeniería. beneficioso. No debería ser así. Ciertamente no es una excusa para Inacción con políticas climáticas sensatas, como no deberíamos empezar a fumar debido a un fármaco experimental contra el cáncer de pulmón El tratamiento se mostró prometedor en un laboratorio. El fantasma de la geoingeniería debe ser una clara llamada a la acción. decisiónsive, y pronto.

¿Por qué infantil? Porque cuando realmente discuten la evidencia de la geoingeniería, son mucho más sólidos que «un tratamiento farmacológico experimental para el cáncer de pulmón que se ha mostrado prometedor en un laboratorio».

Podemos odiar la idea de contrarrestar cantidades asombrosas de Contaminación con aún más contaminación de un tipo diferente. Pero toda la empresa es demasiado barata para ignorarla.

Y no es que alguien actuara literalmente como Mount Pinatubo vertió y eliminó 20 millones de toneladas de dióxido de azufre en la estratosfera. Al menos con la última tecnologíaCon tecnología y conocimiento, el azufre probablemente se suministraríaen forma de vapor de ácido sulfúrico. En vez de más tarde podemos mirar partículas especialmente construidas para reflejar tanta radiación solar de regreso al espacio como La menor cantidad de material posible Eso significaría menos material para lograr el mismo efecto. Puede ser una flota de unas pocas docenas Los aviones vuelan las veinticuatro horas del día. Algunos han ido tan lejos para calcular cuántos Gulfstreams disponibles comercialmente Los jets G650 lo necesitarían para transportar los materiales necesarios. los De hecho, los detalles son demasiado específicos. Es importante que el El costo general es bajo, tanto en comparación con el carbono dañino Las causas del dióxido de carbono y el costo de evitar que este daño vuelva aCausar emisiones.

Los números reales están en todas partes y todos se basan en estimaciones, pero la mayoría emplea al ingeniero directoCostos del orden de $ 1 mil millones a $ 10 mil millones por año. Esos son los costos de ingeniería para bajar las temperaturas nuevamente a nivel preindustrial. No es nada, pero está bien ahí el alcance de muchos países y tal vez incluso el extraño Multimillonario.

Si una tonelada de dióxido de carbono emitida hoy cuesta $ 40 más que la de ellos De por vida estamos hablando de centavos por tonelada equivalente. Eso es tres órdenes de magnitud menos, y es la situación paralela exacta al problema del free rider lo que causó el problema en primer lugar. En lugar de que una persona disfrute de todos los beneficios de ese viaje por tierra y pague los otros siete mil millones de fracciones de un centavo cada uno por el daño climático que causa una tonelada de dióxido de carbono, ahora es una persona, o (más probablemente) un país, para poder pagar el costo de pagar por la geoingeniería de todo el planeta, todo posiblemente sin consultar a los otros siete mil millones de personas.

La última frase claramente la asusta. ¿Pero por qué? Usted predice razonablemente que la geoingeniería comenzará lentamente. ¿Está realmente preocupado de que algunos países tropicales opten por congelar el resto del planeta hasta morir una vez que el fantasma salga de la botella? ¿O que?

Francamente, parece que Wagner y Weitzman buscan empobrecer al mundo con muchos billones de dólares adicionales para asegurarse de que el salvador de la humanidad sean las Naciones Unidas, no los Estados Unidos o (¡el horror!) Elon Musk. De hecho, sus objeciones son tan endebles que podrían ser acusados ​​de ser straussianos. Defensores de la geoingeniería. Pero eso es un tramo. Wagner y Weitzman suenan como personas típicamente inteligentes bajo el hechizo del sesgo de deseabilidad social. Les importa más solucionar el cambio climático inofensivo que resolverlo barato.

3. Wagner y Weitzman apenas mencionan la energía nuclear o la absurda carga regulatoria bajo la que opera. Esto encaja con la historia del sesgo de deseabilidad social y me hace desconfiar aún más de ellos.

Lo admito voluntariamente Cambio climático es uno de los mejores libros de terror sobre el tema. Quizás el mejor libro de su tipo. Desafortunadamente, eso no es suficiente para cambiar de opinión sobre la política climática.