¿Es el futuro del conservadurismo «nacional»?
Arnold Kling hizo una excelente contribución a Substack en la Conferencia Nacional Conservadora. También recomiendo esta pieza de Nate Hochmann.
Mi conclusión de ambos es que los conservadores nacionales pueden tener razón cuando dicen que «toda la energía, toda la emoción, toda la innovación intelectual está de nuestro lado». Otros grupos conservadores, think tanks o «entornos» han estado bastante tranquilos últimamente, incluidos, si se consideran miembros de la misma familia intelectual más amplia, los libertarios. Varios grupos libertarios esencialmente no tienen posición sobre la pandemia y los cierres. Esto en sí mismo indica la complejidad del tema, pero comprensiblemente también hace pensar en la viabilidad y relevancia de una determinada colección de ideas. Si los libertarios no entran en el debate sobre restricciones sin precedentes a la libertad personal y un crecimiento sin precedentes en el gasto público y la deuda pública, ¿para qué sirven?
Los “conservadores nacionales”, por otro lado, son extremadamente vocales sobre los temas del día, comenzando con la hegemonía de izquierda en educación, raza y crimen. Sin duda ganará visibilidad. Sin embargo, como Hochmann y Kling, uno puede preguntarse qué representan al. Arnold sugiere considerar el conservadurismo nacional como «el conservadurismo del siglo XX menos la responsabilidad fiscal más la retórica de la lucha de clases».
Un par de cosas pasaron por mi cabeza en relación con esto. El movimiento fue posible gracias a la publicación de Yoram Hazonys. bautizado Las virtudes del nacionalismo. Encontré el libro poco convincente, por decir lo menos. Pero creo que fue un libro inteligente como lo sugirieron los conservadores que se sorprendieron un poco después de que Donald Trump asumió el control del Partido Republicano, algo que parecía ofrecer una perspectiva ideológica. Faltan muchas partes: por qué, por ejemplo, la insistencia de Hazony en las raíces bíblicas de los estados-nación modernos o su idea de que el nacionalismo * verdadero * (¿bueno?) Está en realidad firmemente anclado en la cultura política anglosajona, por qué todo esto debería conducir al despilfarro fiscal, el mío no está claro. Esa postura sobre un mayor conservadurismo en el gasto estaba en realidad arraigada en el apoyo al trumpismo. Los conservadores nacionales se describen a sí mismos como intelectuales que se toman a Trump en serio y tratan de tejer un enfoque coherente a partir de sus muchas políticas idiosincrásicas.
El desprecio por Paul Ryan (que me parece un republicano económicamente cuerdo y fiscalmente conservador) se deriva de lo que yo llamaría el verdadero negocio del conservadurismo nacional: una versión de la política de identidad. Si el «nacionalismo» en forma de política industrial connota algunas de las propuestas de los conservadores nacionales, las «fuerzas intelectuales» que movilizan tienen que ver principalmente con la cultura, no con la política económica. Un rechazo a la moda actual de la teoría racial crítica vincula un movimiento que no puede prescindir de personalidades intelectuales fuertes y vocales.
Puede que esto no sea nuevo. Las políticas económicas no suelen ser útiles para movilizar a la gente, y se podría argumentar que la lucha por el comunismo fue de hecho una «guerra cultural». Sin embargo, la idea de que los países occidentales no deberían parecerse a los comunistas era hasta cierto punto bipartidista y se basaba en valores políticos compartidos, mientras que hoy en día es un desafío encontrar valores compartidos por la izquierda y la derecha, con la posible excepción de sus valores comunes. lealtad a un intervencionismo más económico.
Escribe Hochmann:
Los asistentes a la conferencia, una federación políticamente dispar de Straussers de la costa oeste afiliada al Instituto Claremont de California, post-liberales, populistas de derecha y una serie de otros subgéneros ideológicos agrupados en lo que se llama la «Nueva Derecha», se unen creyendo que es el movimiento conservador no ha sabido aprovechar plenamente el relativo conservadurismo cultural del electorado estadounidense. Sigue habiendo cierta confusión acerca de por qué están los conservadores nacionales, pero saben a qué se oponen: lo que el organizador de la conferencia israelí-estadounidense Yoram Hazony llamó «la idea del liberalismo público y el conservadurismo privado» en su discurso. Durante demasiado tiempo, argumentan los conservadores nacionales, los derechos han visto la protección de la libertad como el único propósito de la vida política y han desterrado en gran medida la discusión sobre la virtud a la vida privada. Pero «no hay un muro real que separe lo público de lo privado, eso es un mito», dice Hazony. “La esfera pública se extiende a la esfera privada”. De modo que la política no es consecuencia de la cultura.
En muchos sentidos, esta es una respuesta a una politización de la privacidad por parte de la izquierda. La nueva idea parece ser una oposición, no sobre la base de que la vida privada de las personas sea y, por lo tanto, deba seguir siendo privada, sino con un apoyo gubernamental simétrico a una versión diferente de la identidad personal de las personas. Esto podría ser un revés inevitable para las tendencias culturales que se han afianzado en los últimos años. Aún así, me inclino a compartir la conclusión de Arnold: lo que estamos viendo es «una izquierda política peligrosa y engañosa con una derecha política peligrosa y engañosa».
