Cuidado con las teorías de la conspiración

Saquemos dos puntos del camino. Primero, creo que algunas teorías de la conspiración son ciertas. En segundo lugar, Covid-19 podría haber escapado de un laboratorio chino.

No obstante, debe ser muy escéptico con la mayoría de las teorías de la conspiración, incluida una que fue discutida recientemente por El economista:

Un estudio reciente de muestras de sangre de 9.144 adultos en 12 regiones diferentes de Francia encontró siete anticuerpos contra sars-cÖv-2, todas tomadas en noviembre de 2019. Un estudio italiano de detección de cáncer de pulmón encontró muestras tomadas en septiembre de 2019 que parecen tenersars-cÖv-2 anticuerpos. Otro estudio de anticuerpos sugiere que el virus circulaba simultáneamente a niveles bajos en el norte de Italia, particularmente en Lombardía, una región estrechamente vinculada a Wuhan a través del comercio de ropa y donde se produjo el primer brote importante de Covid-19 en marzo de 2020 en Europa. . . .

Un origen temprano encajaría en la línea de tiempo favorecida por los defensores de las fugas de laboratorio. A principios de agosto, funcionarios republicanos minoritarios del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes publicaron un informe de 84 páginas en el que se argumentaba el caso. Se trata de un brote de enfermedad pequeño pero fatal que ocurrió en una mina de cobre abandonada en Yunnan en 2012. drástico mostró el año pasado que se investigó un virus wiv Quien fue sacado de esta mina es el pariente más cercano conocido de sars–C.Öv-2.

El informe considera importante eliminar una base de datos de detalles sobre secuencias y muestras del wiv. Esto se lee como el comienzo de un encubrimiento y, por lo tanto, el momento en que las autoridades supieron por primera vez que algo había salido mal y abogaron por una filtración a fines de agosto o principios de septiembre. los wiv dice que es una respuesta a los ciberataques.

Existe una tendencia a ver la construcción de teorías de conspiración como un proceso de sumar evidencia independiente, como siete puntos en un pase de touchdown en el fútbol y luego siete más en una devolución de intercepción. De hecho, no es así en absoluto. Si se debe creer en esta nueva teoría, entonces sugiere que no se puede confiar en los teóricos de la conspiración de Covid, ya que contradice directamente puntos importantes que habían hecho anteriormente.

Hasta hace poco, las teorías de la conspiración tenían un calendario que sugería que el virus se propagó a los humanos a fines de octubre de 2019. Gran parte de la teoría de la conspiración se basó en el «hecho» de que tres empleados del Instituto de Virología de Wuhan fueron hospitalizados con síntomas similares a los de la gripe en noviembre de 2019. Nos dijeron que esta es una fuerte evidencia de que contrajeron Covid y que es probable que contraigan ser una fuente de infección para el público en general.

Si el virus ya circulaba en Italia en septiembre de 2019, las enfermedades de Wuhan de noviembre de 2019 aparentemente no tuvieron ningún impacto en el origen de Covid-19. Al presentar esta nueva teoría de la conspiración de Covid, sin saberlo, están argumentando que los argumentos anteriores de los teóricos de la conspiración de Covid no son confiables ni confiables. Las enfermedades de estos trabajadores de laboratorio de noviembre de 2019 no eran para nada sospechosas, no había evidencia de nada.

[As an aside, I still think the original Covid conspiracy theory is more plausible, for reasons I’ll explain below.  My point is not that the November illnesses for lab workers is meaningless (although it is, for reasons I explained here), rather my point is that this new theory developed by GOP Congressional staff directly contradicts previous lab leak theories.]

Entonces, ¿qué hay de malo en la afirmación de que un encubrimiento de Covid-19 comenzó el 12 de septiembre de 2019? La respuesta es simple; Es demasiado pronto para ser coherente con la otra información que tenemos sobre el progreso de la pandemia.

Piense en las implicaciones de esta afirmación. Se nos dice que el 12 de septiembre fue «el momento en que las autoridades supieron por primera vez que algo había salido mal». Entonces, ¿qué hicieron «las autoridades» con respecto a este desastre? Al parecer nada. Se sentaron y observaron cómo más y más casos de Covid se extendían por toda la población de Wuhan, a pesar de que los chinos son más fanáticos que cualquier otro país del mundo cuando se trata de combatir el SARS debido a la experiencia previa de China con el SARS y también debido a sus epidemias de gobierno totalitario. Su política de cero covid incluso hace que lugares como Australia, Nueva Zelanda y Taiwán parezcan laxos en comparación. Y, sin embargo, se supone que debemos creer que deliberadamente dejaron correr a Covid hasta que muchos miles de Wuhans se infectaron, y luego, de repente, tomaron medidas a mediados de enero. cuatro meses después de que comenzara el encubrimiento.

Espero que sea obvio para los lectores que esta línea de tiempo no tiene ningún sentido. No es que Covid no pudiera haber comenzado en agosto o septiembre sin el conocimiento de las autoridades. Pero si un brote de Covid ya se consideraba un problema tan grande que necesitaba un encubrimiento, no parece plausible que los chinos simplemente se hubieran sentado durante muchos meses mientras el virus se propagaba entre la población china. Eso no tiene sentido.

Agregaría que si el virus realmente se extendió al norte de Italia en septiembre de 2019 (lo cual dudo), ni siquiera sabemos si comenzó en China.

The Economist luego da una explicación mucho más plausible:

China claramente no quiere que se investiguen las filtraciones de laboratorio; pero eso no significa que sepa que sucedió. También es engañoso sobre el mercado de Huanan, ya que niega el acceso a datos de casos tempranos y lo oculta en varias otras formas específicas de fugas no relacionadas con el laboratorio. La explicación más obvia es que no quiere una respuesta definitiva a la pregunta. Un mercado insalubre, un cazador de murciélagos despiadado o un espeleólogo desafortunado no serían tan malos como una fuente de culpabilidad en un laboratorio estatal. Pero es probable que cualquier respuesta definitiva a la pregunta de la fuente haga que China se vea mal, a menos que encuentre una manera de culpar a alguien más. Con ese fin, China ha pedido una investigación en Fort Detrick, Maryland, históricamente el hogar de la investigación de armas biológicas estadounidenses; Los medios estatales publican regularmente especulaciones sobre su participación.

El gobierno chino también se opuso a la investigación de la primera epidemia de SARS, que ahora se reconoce ampliamente como de origen natural. De hecho, los encubrimientos por parte del gobierno chino son una práctica estándar que también ocurre después de desastres como terremotos y choques de trenes, y por lo tanto no nos dicen nada sobre la causa de la pandemia.

Dicho esto, estoy de acuerdo en que es más probable que se culpe a los chinos por una fuga de laboratorio que a una fuente del mercado de animales, pero en mi opinión todo lo contrario. deberían ser cierto. Estados Unidos tiene laboratorios similares que ocasionalmente filtran, pero no tenemos mercados de animales vivos al estilo chino. En un sentido ético, un mercado de animales para China sería peor si viviéramos en un mundo racional. Por supuesto . . .