Economía

Quizás los cuellos de botella no sean el problema

Este artículo es una versión in situ de nuestro boletín informativo Unhedge. Regístrese aquí para recibir el boletín directamente en su bandeja de entrada todos los días de la semana

Buenos días. La inflación vuelve a ocupar un lugar destacado en la agenda si así lo indican los periódicos dominicales. Así que hoy tenemos dos publicaciones sobre esto, junto con una sobre la deflación, específicamente la deflación en el Fondo de Innovación Ark de Cathie Wood. Envíeme un correo electrónico a robert.armstrong@ft.com o Ethan a ethan.wu@ft.com.

¿Y si es solo un impacto de demanda?

Este artículo de Bridgewater ha recibido mucha atención desde que se publicó hace aproximadamente un mes. Es una lectura entretenida y resume muy sucintamente las opiniones del equipo Inflation-Is-Not-Evanescent. El argumento clave es que los cuellos de botella de la cadena de suministro de los que todo el mundo está hablando no son un gran problema. Lo importante es el aumento masivo de la demanda provocado por los estímulos fiscales y monetarios. Aquí está la esencia:

La oferta de casi todo está en su punto más alto. . . eso es mayormente [a policy] un choque de demanda al alza. Y si bien algunos de los impulsores de una mayor inflación fueron temporales, vemos que el desequilibrio subyacente entre la oferta y la demanda empeora más que mejora. . .

Debido a los efectos transformadores que [policy] en los balances y el continuo incentivo de rendimientos reales extremadamente bajos, y más estímulos fiscales están en camino. Para frenar la demanda, los bancos centrales de todo el mundo tendrían que adoptar rápidamente políticas restrictivas, lo que parece poco probable. . . No hay suficientes materias primas, energía, capacidad de producción, suministros, vivienda o mano de obra.

La brecha entre la oferta y la demanda es ahora lo suficientemente grande como para que la alta inflación se mantenga hasta cierto punto

La pieza está llena de fascinantes gráficos. Dos en particular ilustran el argumento. Aquí está la demanda nominal versus la oferta global de bienes para el consumo de EE. UU.:

(Algo un poco frustrante es que no se proporcionan fuentes de datos específicas para los gráficos; solo hay una gran nota al pie al final con docenas de fuentes de datos. Más sobre eso a continuación). A continuación, un gráfico del índice de metales industriales frente a la tasa de inversión / PIB :

Hay varios otros gráficos que hacen declaraciones similares sobre servicios, empleo, energía, inventarios, transporte, vivienda, etc.

Si el argumento es correcto, ¿qué importancia tiene para los mercados? Ciertamente, sugiere que el comercio de reflación (en general, la noción de que los activos cíclicos obtendrán mejores resultados) continuará durante un tiempo (aparte de la intervención violenta y destructora del crecimiento por parte de los bancos centrales). Para mí es menos claro si sugiere un intercambio de bonos obvio. Hemos visto un fuerte movimiento alcista en el vientre de la curva del Tesoro. El de cinco años ha subido 46 puntos básicos desde mediados de septiembre, pero el de diez años se ha movido menos y el de treinta no ha cambiado. Esto está en línea con un aumento en la demanda y una ola de inflación que disminuirá en unos años, un escenario que podría encajar con la visión de Bridgewater.

En cualquier caso, algunas reflexiones y preguntas para argumentar:

  • Nadie niega que la demanda impulsada por la estimulación es una parte importante de lo que está sucediendo en este momento. Los balances de los consumidores y de las empresas se ven bien. La pregunta interesante es si Bridgewater tiene razón en que los cuellos de botella son (fuera de menos áreas como los automóviles) no una parte importante de la historia. Los únicos cuellos de botella que Bridgewater cree que realmente importan son la mano de obra (una escasez inducida por incentivos, i.

  • No estoy seguro de qué quiere decir Bridgewater con «necesidades nominales» (no pudieron proporcionar a nadie que me hablara sobre el periódico la semana pasada), pero si equivale aproximadamente a ingresos personales disponibles (como me lo dijo Skanda Amarnath de Employ América sugirió)). El documento predice una inflación «razonablemente sostenida», pero no proporciona un marco de tiempo. ¿El argumento coincide con la desaceleración de la inflación en el segundo semestre del próximo año, que parece la expectativa de Jay Powell?

  • Me preguntaba si algunos de los datos de Bridgewater ya están un poco desactualizados o tienen fuentes que no puedo ver. Por ejemplo, aquí está su gráfico de la producción industrial de China:

Esta es una correspondencia extraña con los informes recientes del PMI para el sector manufacturero de China, que están mostrando una disminución, y este índice de la OCDE de la producción industrial china que ha cambiado año tras año:

Asimismo, los precios de los metales no se están moviendo exactamente hacia el norte. Sin duda, es importante para el debate sobre la inflación que, por ejemplo, los precios del aluminio han caído un 14 por ciento en menos de un mes; Los precios del cobre se han mantenido sin cambios desde mayo; y los precios del mineral de hierro han caído a la mitad desde este verano. Los precios dieron un gran salto durante la reapertura, pero no tengo claro si el desequilibrio entre oferta y demanda empeorará a partir de aquí, como cree Bridgewater.

Un gráfico muy llamativo

Una vez más, el sabio amigo de Unhedge, Ed Al-Hussainy de Columbia Threadneedle, se presenta con un gran gráfico:

Las personas suelen dejar sus trabajos cuando sienten que tienen otras opciones y piensan que la economía es bastante buena. En este momento están renunciando en cifras récord, pero creen que la economía es absolutamente pestilente.

Hay una explicación. Los consumidores odian los picos repentinos de inflación. Aquí hay un gráfico a largo plazo de la inflación y el sentimiento del consumidor:

Crecimiento vs.Crecimiento del Arca

Mucha gente está acortando el ETF Ark Innovation de Cathie Wood. Uno puede ver la tentación. Después de un 2020 espectacular, se ha quedado rezagado no solo en el mercado, sino también en la mayoría de las demás inversiones de crecimiento. Incluso se quedó atrás del imitador Goldman ETF, que se lanzó en septiembre para montar en las colas de los abrigos de Wood:

¿Por qué Ark no se mueve como otras apuestas tecnológicas / de crecimiento? Porque hay una diferencia entre crecimiento y crecimiento sangrante. Aparte de Tesla (10 por ciento del fondo), las apuestas más exitosas de Ark en los primeros días de la pandemia, locos por la tecnología, incluyeron a Roku, Invitae y Crispr Therapeutics. Todos esos tiros súper largos cayeron al final de la tabla de los cinco mejores jugadores de Wood.

Invitae y Crispr Therapeutics están explorando la tecnología de pruebas genéticas que es prometedora pero no del todo convencional. Roku está creciendo increíblemente rápido, pero enfrenta una competencia masiva por las pantallas de TV de Amazon y Google. Ninguna de estas empresas todavía tiene una ventaja competitiva profunda.

En contraste, el popular ETF Invesco QQQ, que rastrea el Nasdaq 100, está anclado en FAANGS. Las empresas con mejor desempeño este año incluyen a Microsoft, Nvidia, Alphabet y Apple. Ark demuestra que no todo el crecimiento es igual. (Ethan Wu)

Buena lectura

Conmovedor e importante artículo de Manuela Saragosa del FT sobre el suicidio de su pareja. Las vacaciones son una época difícil. Tengan cuidado con todos.

Gestión de activos FT – La historia interna de los creadores y creadores de una industria multimillonaria. Registrate aquí

Almuerzo gratis – Su guía para el debate de la política económica global. Registrate aquí

Artículo Recomendado:  China impone sanciones a Wilbur Ross y a otros seis estadounidenses

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba