Para derogar las leyes del maíz
Don Boudreaux organizó una excelente discusión en podcast en Discourse Magazine Podcast sobre la abolición de las leyes del maíz. Steve Davies, Douglas Irwin y Arvind Panagariya participaron en el debate. Vale la pena escuchar hoy cómo fue el 25 de junio de 1846, cuando el duque de Wellington persuadió a los Lores para que aprobaran la derogación de las leyes del maíz (bajo los comunes).
La conversación es realmente genial y se mencionan muchos puntos interesantes. Tanto Davies como Irwin explican claramente cómo funcionaba el proteccionismo de los cereales. Steve Davies captura el espíritu político de la época al poner en contexto la Liga Anti-Ley del Maíz y aludir al poder de ese movimiento, quizás uno de los primeros en los que la política contemporánea realmente anunciada por «un movimiento de masas que hizo todo lo posible» en conjunto los medios de comunicación disponibles en ese momento, como el uso de ferrocarriles y barreras de nueva construcción, para construir una organización nacional «. Las circunstancias ayudaron, por supuesto. Este es un punto crucial, un punto que a menudo es pasado por alto por personas con mentalidad política, ya sean liberales / libertarios clásicos o, como sospecho, también dentro de varios movimientos políticos que apenas ven. «La Liga Anti-Ley del Maíz presionó cada vez más, por así decirlo, por una puerta que los aristócratas Whig estaban abriendo lentamente». Una parte crucial del éxito de la liga se ha construido en sus circunstancias, lo que por supuesto no significa el papel, el coraje y la dedicación de jugadores como Cobden y Bright, la admirable capacidad de comunicarse con las personas que los han mostrado, o con los suyos. los esfuerzos organizativos se reducen.
Davies ve las consecuencias a largo plazo de la liga no tanto en la derogación en sí (Peel puede haber estado intelectualmente convencido: ¡una gran frase para escribir sobre un primer ministro!) Pero en dos frentes:
Uno es asegurarse de que la derogación sea completa e inmediata, bueno, libre de transición, pero de manera efectiva de inmediato. No fue un proceso lento, gradual o a medias. Fue brusco y dramático.
Pero la otra cosa, más importante, era aquello a lo que te referías de lo que habla Frank Trentmann. Tuvieron un gran impacto en la cultura popular y hasta el día de hoy tienen una profunda convicción de que el libre comercio es bueno para los pobres y los trabajadores anclado en la mente de la clase trabajadora británica y que el proteccionismo es básicamente una conspiración de los ricos e intereses especiales para ayudar. la clase trabajadora bromea.
Sobre este último punto, cómo la derogación afectó al consenso a largo plazo, ver también este admirable ensayo de Sam Gregg sobre Law & Liberty. Gregg señala que Clement Attlee está a favor de una posición de libre comercio con Neville Chamberlain. Vea cuánto duró la lealtad al libre comercio.
Mi parte favorita de la conversación es un resumen de un artículo reciente de Irwin:
Las leyes del maíz se revisaron en 1815. Hubo un gran debate en el que participaron David Ricardo y varios otros. Hubo cierta presión para reducirlo en la década de 1830, pero fueron realmente los llamamientos a la reforma en la década de 1840 los que lo eliminaron. En aquel entonces, cuando el arancel de la Ley del Maíz, el equivalente ad valorem, alcanzaba alrededor del 40%, era básicamente prohibitivo. A finales de la década de 1830 y principios de la de 1840, no hubo importaciones de cereales durante ciertos períodos en los que los precios mundiales eran bajos. Por tanto, la tarifa era alta.
Pero justo en el momento de la derogación, el arancel rondaba el 28%. Entonces, ¿qué estamos haciendo Maksym y yo en nuestro artículo es simular las consecuencias económicas de abolir el arancel del 28 por ciento a los granos? Este es un momento en el que la agricultura es un sector bastante grande en el Reino Unido. Aproximadamente el 9% del empleo se encontraba en el cultivo de cereales. Aproximadamente el 24% del empleo total del Reino Unido estaba en la agricultura.
En primer lugar, es una nota importante que la industria de los cereales no era toda la agricultura británica; era solo una parte. Había agricultura pastoril que en realidad exportaba desde Gran Bretaña.BOUDREAUX: Eso serían cosas como la cría de ovejas y …
IRWIN: Exactamente. Lana, carne, similares. Esto es importante porque la afirmación siempre es: “No se puede ingresar a su mercado porque está devastando la industria”. Bueno, hay diferentes componentes del sector, y algunos incluso se desempeñaron muy bien después de que se derogaron las Leyes del Maíz. No el cultivo de cereales, que es importante para el pan, como dijo Steve.
Si suprime un arancel de importación, importará más de estos productos. Tienes que pagar por ello, por lo que aumentarán tus exportaciones de otros bienes. Si lo hace, estará reorganizando los recursos en la economía y encontraremos tres cosas principales.
Uno es, sí, hay eficiencias al hacer esto. Redistribuirá el trabajo de capital donde tenga una ventaja comparativa y la economía estará mejor por eso. Pero Gran Bretaña también era un gran jugador en los mercados mundiales en ese momento, y hay algún efecto adverso de las condiciones para el comercio, a saber, que los precios de sus exportaciones bajarán porque Gran Bretaña era un gran jugador en el mercado textil mundial. Podría bajar algunos de estos precios.
Hará subir los precios mundiales del grano y el algodón porque una vez más está aprovechando los recursos del mundo y Gran Bretaña era una economía tan grande. Resulta que las pérdidas y eficiencias de los términos de intercambio básicamente se pierden. Se equilibran entre sí.
Lo segundo es que habrá una gran redistribución de ingresos dentro del país. Aquí David Ricardo y otros realmente lo hicieron. Las concesiones de tierras han disminuido, y lo encontramos en nuestra simulación, pero los salarios reales aumentarán y el rendimiento de la inversión aumentará.
En tercer lugar, encontramos que, en realidad, estamos desagregando de forma un tanto grosera los efectos de la distribución del ingreso. Descubrimos que el 10% superior de los que percibían ingresos estaba peor y el 90% inferior lo estaba haciendo mejor.
Lea (escuche) todo.
