Economía

Apuesta al choque climático: Daniel Reeves responde

Daniel Reeves escribió esta reacción a mi informe sobre nuestra apuesta. Estoy entre comillas; Él no es.

Por cierto, seré del 11 al 16. Noviembre sea en Guatemala. Estaré haciendo una serie de eventos en la Universidad Francisco Marroquín el viernes y hablaré para la Sociedad Mont Pelerin el lunes. Estaré en Tikal el fin de semana. Si me ves en alguno de estos lugares, ¡salúdame!

Este es Daniel.


Al principio, Bryan parece reconocer que un calentamiento de 6 grados (nos estamos acercando a 1 grado hasta ahora para los que recién comienzan) sería devastador y que un 10% de probabilidad para fines de siglo justifica medidas de mitigación. Incluso admite que no podemos permitirnos el lujo de esperar: el calentamiento es proporcional a las emisiones históricas acumuladas. Suponga que el 10% es correcto. Y luego, el núcleo de su argumento es que ese 10% no tiene por qué ser ni remotamente correcto porque los autores de. están tan sesgados Choque climático Debe ser escribir un libro sobre el clima alarmista, tan bueno como lo es para un libro sobre el clima alarmista.

Es frustrante para mí porque suena como, “No creo en este libro porque los autores son muy parciales. ¿Cómo sé que están sesgados? ¡Has escrito un libro sobre el clima alarmista! «

El punto es juzgar si el alarmismo es correcto. Si descarta a los autores simplemente porque creen que el alarmismo es correcto, entonces es fundamentalmente estrecho de miras en este tema y probablemente no debería haber aceptado la apuesta. (Para ser claros, ya pagué).

A continuación, mis respuestas puntuales:

1. Wagner y Weitzman conceden gran importancia a las «colas gordas» de la catástrofe climática y fijan una probabilidad del 10% de calentamiento global de 6 ° C.

Me niego un poco a «arreglar» aquí. Lo describiría como hacer todo lo posible para no ser tan alarmista como sea posible, enfocándose en el riesgo de cola claramente devastador y minimizando las conversaciones sobre la combinación potencialmente confusa de costos y beneficios de un calentamiento más suave.

R. No me sorprende ni remotamente que Wagner y Weitzman digan que la probabilidad de un desastre es del 10%. Dado que están escribiendo un libro sobre el cambio climático, en realidad esperaba una probabilidad más alta.

Publicaciones relacionadas

Suena como asumir mala fe. Mi impresión del libro fue que los autores fueron increíblemente concienzudos e intelectualmente honestos. Pero tal vez te entiendo mal, ¿y estás de acuerdo en que es impresionante que los escritores hayan resistido la tentación de exagerar la probabilidad?

B. No estoy calificado para evaluar la investigación que subyace a esta probabilidad, pero sospecho que está sobreestimada porque (a) las predicciones de desastres casi siempre son incorrectas y (b) los expertos en clima tienen un fuerte y obvio sesgo de izquierda.

Sí, la politización de este tema es molesta. Ver La encantadora recapitulación del universo alternativo de Scott Alexander sobre la politización del cambio climático en la dirección opuesta.

Pero por eso tenía tantas esperanzas de que leyeras el libro de Wagner y Weitzman. No me parece demasiado de izquierda.

(Además, algunos de los prejuicios intentan contrarrestar el prejuicio de la otra parte, lo que hace que todo el tema sea una pesadilla epistémica. No creo que todos los prejuicios puedan atribuirse a la izquierda. ¿No hay mayores derechos? a la racionalización de los negocios habituales?)

Pero vayamos más allá de todo esto y tratemos de entender qué es verdad. Con eso en mente, es justo hacer la actualización bayesiana de sus antecedentes escépticos, pero tal vez podría aclarar hasta qué punto el libro lleva esos antecedentes.

C. Además, está bastante claro que los expertos en clima eran muy de izquierda mucho antes de estudiar el clima. Así que no es de extrañar que las personas más brillantes que trabajan en este campo sean tan pesimistas. Comenzó con un equipo de defensores más talentoso.

Contrapunto: El famoso informe Exxon de los años 80 que predijo perfectamente nuestro calentamiento actual de 1 grado.

D. Wagner y Weitzman no piensan en los desastres totales que podrían resultar de una política climática agresiva. Cómo qué Lo más obvio es que sus políticas mantienen al mundo pobre y, por lo tanto, propenso a la guerra durante muchas décadas más. Eso, a su vez, aumenta la probabilidad de una tercera guerra mundial antes de 2100 del 10% al 15%.

Algunas intervenciones de política, como el financiamiento de la captura de carbono, no tienen este modo de falla potencial.

Nota al margen: Creo que los impuestos Pigou deberían ser filosóficamente fundamentales para el capitalismo de laissez-faire (maximizando cuánto faire podemos laissez) y que queremos un impuesto al carbono incluso si … ¿dada la geoingeniería? – es más bajo de lo que recomiendan Wagner y Weitzman. Tampoco creo que los impuestos Pigou estén fundamentalmente empobrecidos. Soy un fanático de los impuestos al carbono neutrales a los ingresos.

2. Wagner y Weitzman son extremadamente optimistas sobre la geoingeniería, pero la rechazan infantilmente. […] ¿Por qué infantil? Porque cuando realmente discuten la evidencia de la geoingeniería, son mucho más sólidos que «un tratamiento farmacológico experimental para el cáncer de pulmón que se ha mostrado prometedor en un laboratorio».

Espere, por razones técnicas, ¿puedo ganar esta apuesta si Wagner y Weitzman lo convencieron accidentalmente de que deberíamos buscar una inyección de aerosol estratosférico (a lo que se refieren principalmente con geoingeniería en este libro)? No sé qué tan serio soy acerca de esta pregunta, ¡pero me gustaría entender mejor su punto!

Mientras tanto, tengo un. Ha leído tono que suena convincente para la geoingeniería por David Keithlo que también explica por qué deberíamos considerarlo un último recurso. De eso más mi recuerdo de Choque climático:

  1. La geoingeniería no mitiga la acidificación de los océanos
  2. Empeora la contaminación del aire
  3. Aumenta la variación climática y los fenómenos meteorológicos extremos.
  4. Daña la capa de ozono
  5. Desconocido Desconocido

Probablemente sea especialmente importante tomarse el número 5 en serio. Definitivamente no tuve la impresión de que Wagner y Weitzman fueran infantiles al respecto, incluso si en última instancia se equivocan sobre la geoingeniería.

Francamente, parece que Wagner y Weitzman buscan empobrecer al mundo con muchos billones de dólares adicionales para asegurarse de que el salvador de la humanidad sean las Naciones Unidas, no los Estados Unidos o (¡el horror!) Elon Musk.

¡Esto es bulverismo!

3. Wagner y Weitzman apenas mencionan la energía nuclear o la absurda carga regulatoria bajo la que opera. Esto encaja con la historia del sesgo de deseabilidad social y me hace desconfiar aún más de ellos.

Puede que sea más confiado que tú, pero por estas razones solo habría desconfiado de ellos si hubieran discutido contra Energía nuclear. Wagner y Weitzman creen que las intervenciones políticas deberían limitarse a los impuestos al carbono. La energía nuclear no emite carbono, por lo que es implícitamente pro-nuclear. Estoy seguro de que también estarían de acuerdo con la absurda carga regulatoria. Pasas mucho tiempo leyendo sobre lo absurdo de los actuales subsidios a los combustibles fósiles, que debes despreciar.

Artículo Recomendado:  ¿Los comerciantes no lograron crear mercados durante la pandemia?

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba