Contra los objetivos de empleo – Econlib
Este tweet plantea una pregunta interesante:
Creo que es un gran error utilizar la política monetaria para promover el empleo (como vimos en las décadas de 1960 y 1970). El contraargumento es que el Congreso le ha dado a la Fed un mandato que incluye el «empleo máximo» y, por lo tanto, la Fed se ve obligada a establecer un objetivo para el empleo máximo. Pero este mandato de la Fed no obliga a la Fed a definir el empleo máximo por la sencilla razón de que la Fed no puede definir el empleo máximo, ni nadie más. Nadie sabe cuántos puestos de trabajo se pueden crear mediante un estímulo monetario sin poner en peligro la otra parte del mandato dual, que es la estabilidad de precios (definida como una inflación del 2%, pero ese es otro tema).
Eso no significa que la Fed deba ignorar el mandato de empleo máximo, pero la implicación es que la Fed debería necesita un modelo de cómo se puede abordar mejor el mandato dual. Y un modelo fundamental con el que la Fed ha estado trabajando durante las últimas décadas es la hipótesis de la tasa natural, que establece que las políticas monetarias y fiscales expansivas no pueden impulsar permanentemente el empleo por encima de la tasa de interés natural.
Los filósofos nos dicen que la mejor manera de ser feliz es buscar la búsqueda directa de algo más que la felicidad, quizás entregarse a algo. De manera similar, la mejor manera de promover el máximo empleo es perseguir otro objetivo de política, como hacer crecer el PIBN de manera constante a un ritmo ampliamente acorde con las expectativas del público. Cualquier nivel de empleo que resulte de esta política (a largo plazo) puede inferirse como la “tasa natural de empleo”. Esto no significa que otras reformas de política no puedan impulsar más el empleo, solo que no se puede utilizar la política monetaria para crear más empleos permanentes de los que lograría con un crecimiento constante del PIBN de, por ejemplo, 4 o 5%.
En mi opinión, la Fed definirá el «empleo máximo» como la tasa de empleo real cuando hayan sucedido dos cosas:
1. El crecimiento del PIBN se ha mantenido bastante estable durante un largo período de tiempo.
2. La tasa de desempleo real ha dejado de caer y se ha estabilizado durante un período de años.
Hasta donde yo sé, esto nunca ha sucedido en toda la historia de EE. UU. (Pero en el Reino Unido entre 2001 y 2007). Sin Covid, en mi opinión, esto habría sucedido aquí a principios de la década de 2020. Ahora me pregunto si viviré lo suficiente para tener un «aterrizaje suave», es decir, si viviré lo suficiente para ver un período sostenido de desempleo bajo y constante y un crecimiento constante del PIBN.
PD. Incluso si la Fed finalmente establece la definición de empleo máximo, será una victoria pírrica, ya que este número difícil de alcanzar sigue cambiando con el tiempo.
