Las consecuencias para Francia –

Hace dos semanas, Francia y Australia abrieron su primer diálogo ministerial 2 + 2. Esta asociación estratégica se basó en un análisis conjunto de los peligros que representa el Indo-Pacífico con una China cada vez más agresiva en el sector marítimo. Esta visión compartida, que refleja el compromiso de Francia con Asia, se ha desarrollado en torno a la entrega de 12 submarinos convencionales franceses a Australia desde 2016, en ese momento los australianos rechazaron cualquier idea de un propulsor nuclear, pero fue mucho más allá de este único interés industrial. .

En 2018, en un famoso discurso en Garden Island en Australia, el presidente francés Emmanuel Macron dio un impulso decisivo a la estrategia de ambiciones hegemónicas del Indo-Pacífico francés. Esta visión del Indo-Pacífico fue inclusiva y cooperativa, tratando de unir a las potencias centrales preocupadas por el unilateralismo de la administración Trump entonces en el poder en Estados Unidos. La propia Canberra dudó en ese momento en involucrarse demasiado en el Quad, el Diálogo de Seguridad del Cuadrilátero que unió a Australia, India, Japón y EE. UU.

Inmediatamente después de su firma, el tratado submarino franco-australiano fue atacado. Pero para todas aquellas partes, especialmente los Estados Unidos y los miembros del Quad, pero también los países del sudeste asiático, que quieren que la Unión Europea y Francia asuman una mayor responsabilidad por la seguridad regional de un área que es vital para todos, este tratado fue una garantía de el Indo-Pacífico francés-Compromiso. Los ministros de Defensa Jean-Yves Le Drian y Florence Parly, que han participado en todos los diálogos estratégicos de Shangri-la desde 2012, están a la vanguardia de quienes defienden la libertad de navegación, el respeto por el estado de derecho y el multilateralismo, los valores que estará constantemente representado por Washington y sus aliados, incluido Japón. Francia fue la fuerza impulsora detrás de la definición de una estrategia de la UE para el Indo-Pacífico, que, por desafortunada coincidencia, se hizo pública el día después de que Australia anunciara que abandonaría el tratado submarino francés.

Algunos ven la decisión de Canberra como un resurgimiento bienvenido de una alianza entre las potencias marítimas tradicionales de Estados Unidos, Australia y Gran Bretaña en un nostálgico regreso al pasado. Sin embargo, las cosas han cambiado. El fiasco afgano ha demostrado los límites del compromiso de Estados Unidos y su eficacia a pesar de los considerables recursos. Por su parte, Londres está tratando desesperadamente de encontrar un nuevo lugar en el escenario internacional después del Brexit basándose en el concepto de “Gran Bretaña global”. Sin embargo, uno puede preguntarse si las capacidades de ingeniería de las fuerzas armadas del Reino Unido y las capacidades en el Indo-Pacífico están realmente ahí, ya que el país enfrenta costos económicos y tensiones posteriores al Brexit en su propio territorio. Y contrariamente a lo que podría pensar Joe Biden, Gran Bretaña ya no es Europa hoy.

En comparación, Francia tiene activos políticos y militares permanentes en el Océano Índico y el Pacífico Sur. En los últimos años, el nivel de actividad de su Armada ha sido importante, complementado con asignaciones navales regulares, incluido el Charles de Gaulle, y la organización de ejercicios con los Quad Marines. Estas capacidades marítimas no son en absoluto despreciables en una región caracterizada por tensiones en torno a las fronteras marítimas, piratería, pesca ilegal y frecuentes desastres naturales.

¿Te gusta este articulo? Haga clic aquí para suscribirse al acceso completo. Solo $ 5 al mes.

En cuanto a Australia, es comprensible que Canberra quiera adquirir una mayor capacidad para enfrentarse a China, pero ¿en qué plazo y a qué costo? No es seguro que la cuestión del combustible nuclear para los submarinos prometidos por los estadounidenses sea fácil de resolver, dado que Australia no lo fabrica por sí misma. Además, esta dimensión nuclear no parece ser valorada por sus vecinos cercanos Nueva Zelanda, Indonesia y los estados insulares del Pacífico, que son muy sensibles a estos temas. El propio Senado de los Estados Unidos podría oponerse a la transferencia de tecnología.

Además, el anuncio sorprendió por su brutalidad y la aparente falta de consulta. Uno se pregunta por el significado del mensaje que se envía descuidadamente a Francia. ¿Es una advertencia para un país que sigue insistiendo en la necesidad de que Europa piense en sus propios intereses y defensas? ¿Están Washington y sus nuevos aliados «favoritos» al tanto del mensaje que se ha enviado a China, que puede estar preocupada por esta coalición pero que se apresurará a señalar y explotar las tensiones y diferencias entre Washington y sus socios? Sin duda, quienes defienden una alianza de democracias contra China encontrarán más difícil trabajar con una administración estadounidense cuyos métodos son abruptos, incluso en su propio campo. Estas maniobras también podrían alimentar el debate sobre la garantía de todos los compromisos de Estados Unidos.

Washington puede haber tratado de borrar la impresión dañina de su retirada caótica de Afganistán al destacar rápidamente el cambio Indo-Pacífico en sus políticas. Sin embargo, esta postura corre el riesgo de desalentar los esfuerzos de aquellos en París y Bruselas que defienden la importancia del Indo-Pacífico como un escenario legítimo y vital para Francia y la estrategia exterior de la Unión Europea. Al excluir a Francia del acuerdo submarino con Australia, AUKUS podría fortalecer la posición de aquellos que ven la región como demasiado lejana y China como un socio de riesgo importante.