Economía

Tenían dos trabajos:

Durante mucho tiempo he sido crítico con el gobierno local. Sí, los funcionarios locales están «más cerca de la gente». Y sí, mudarse a una nueva ciudad es mucho más barato que mudarse a un nuevo estado o país. Sin embargo, los gobiernos locales siguen siendo muy inferiores a las empresas con fines de lucro.

Sin embargo, últimamente me he dado cuenta de que estaba siendo demasiado generoso. Las dos cosas más importantes que hacen los gobiernos locales son:

1. Ofrezca capacitación K-12.

2. Regular la construcción.

Y cuando lo piensas, los gobiernos locales ambos terrible de estas cosas. Considerar:

1. Los sistemas de cupones son significativamente más eficientes, pero prácticamente todos los lugares continúan ofreciendo capacitación K-12 directamente. Tampoco es producto de la creciente participación estatal y federal. Los gobiernos locales de Estados Unidos han financiado sistemas, no estudiantes, para Siglos.

2. Los códigos de construcción del gobierno local tienden a ser bastante estrictos, especialmente en los lugares más deseables. El sistema draconiano resultante de restricciones de altura, zonificación, tamaños mínimos de lotes, requisitos mínimos de espacio de estacionamiento y más, duplica aproximadamente los costos de vivienda y ralentiza considerablemente el crecimiento económico nacional. Si bien los gobiernos estatales y federales también regulan la construcción, las regulaciones locales son mucho más importantes. Es por eso que las llamamos las políticas No en mi patio trasero.

Algunos economistas intentan simplificar el statu quo, pero sin éxito.

1. Si bien el efecto de los sistemas de cupones en los resultados de las pruebas es controvertido, el efecto es La satisfacción del cliente no es. ¿Cómo? Porque si dejas que los padres se lleven el dinero a otra parte, habrá muchos. Por lo tanto, actualmente no son clientes satisfechos. Puede negar que la satisfacción del cliente es una buena medida, pero ese es el estándar que usamos para casi todos los demás negocios. ¿Por qué la educación debería ser diferente?

Artículo Recomendado:  Diferentes tonos de rojo—

2. Si bien puede argumentar que las regulaciones de vivienda limitan las externalidades negativas, los ejemplos principales son el estacionamiento y el tráfico. La respuesta óptima a ambos no son las normas de construcción, sino los precios de carga máxima. En cualquier caso, el daño a la regulación de la vivienda supera con creces el daño causado por las externalidades negativas que previene de manera plausible. ¿Y todas las externalidades positivas de la construcción? Más hogar significa más compañeros de juegos para mis hijos.

La otra forma es admitir las ineficiencias pero insistir en que el gobierno local sigue «funcionando». Después de todo, se supone que los gobiernos locales maximizan los intereses de sus propios ciudadanos. Y lo hacen, ¿no?

Al menos para la regulación de la vivienda, esto es superficialmente plausible. “Los dueños de propiedades existentes se benefician si se limita la oferta para mantener altos los precios de las propiedades” suena correcto. Pero en una inspección más cercana, este lema es mucho menos claro de lo que parece. Obviamente, cuando los precios de la vivienda son altos en su área y todos diverso Los municipios regulan estrictamente la vivienda; se permite la desregulación Ella vender a los desarrolladores para obtener ganancias masivas. La desregulación local es como violar su cuota de la OPEP: sin represalias severas, es efectivamente una licencia para imprimir dinero.

Pero, ¿cómo puede el gobierno local ser tan disfuncional?

Primero, como he argumentado, la competencia sin fines de lucro es más débil que la competencia con fines de lucro, incluso si el número de competidores es enorme. ¿Por qué? Porque nadie se esfuerza mucho por ganar. Como expliqué anteriormente:

Tiebout asume implícitamente que la competencia sin fines de lucro funciona de la misma manera que la competencia con fines de lucro. No es así. Cuando el dueño de un negocio descubre cómo hacer el mismo bien a un costo menor, está en su bolsillo Todo el mundo de ahorro. Cuando el director ejecutivo de una empresa que cotiza en bolsa descubre cómo hacer el mismo bien a un costo menor, está en su bolsillo mucho de ahorro. Pero cuando el alcalde de una ciudad descubre cómo proporcionar los mismos servicios gubernamentales con impuestos más bajos, está en su bolsillo ninguno de ahorro. Así es como “funcionan” las organizaciones sin fines de lucro.

Con incentivos sin fines de lucro, ni la cantidad de gobiernos locales ni la facilidad con la que salen producirán resultados totalmente competitivos. Los «competidores» simplemente tienen pocos incentivos para hacer un buen trabajo, por lo que todos son propensos a un desempeño deficiente.

En segundo lugar, los votantes son profundamente irracionales incluso a nivel local. La mayoría de la gente se niega infantilmente a admitir que más edificios hacen que la vida sea más asequible.

Sí, puedes señalar el mío Mito del votante racional y argumentan: «¿Cómo pueden los votantes ser tan irracionales a pesar de que los costos esperados de la irracionalidad de los votantes son particularmente altos a nivel local?» Respuesta: A nivel local, también, la probabilidad de decisiones de los votantes es tan baja que el costo esperado de los votantes la irracionalidad se acerca a cero. Con más de cien votantes, «su voto no cuenta» es fundamentalmente correcto.

Para reiterar, no estoy sugiriendo que los gobiernos locales tengan dos pequeños puntos ciegos. Sostengo que los gobiernos locales tienen dos roles principales, y son terribles en ambos.

Artículo Recomendado:  Venta al por mayor ¿Qué se necesita?

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba