Cambio climático y estabilidad financiera: The Weather Channel
Tabla de Contenido
El cambio climático puede afectar a los bancos y los sistemas financieros que anclan a través de varios canales: el clima cada vez más extremo es uno de ellos (Junta de Estabilidad Financiera, Comité de Supervisión Bancaria de Basilea).en nuestro reciente informe de empleado, evaluamos este canal examinando cómo los bancos estadounidenses grandes y pequeños han respondido a desastres pasados. Descubrimos que incluso los desastres más devastadores tuvieron poco o ningún impacto en la estabilidad del banco y un impacto pequeño y positivo en los ingresos bancarios. Especulamos que los préstamos de recuperación ante desastres pueden ayudar a estabilizar los grandes bancos, mientras que el conocimiento de los pequeños bancos locales sobre los desastres «no marcados» (inundaciones) puede ayudarlos a administrar el riesgo de desastres. La ayuda federal por desastre no parece actuar como un estabilizador bancario.
Desastre bancario expuesto
Miramos todos los efectos. Agencia Federal para el Manejo de Emergencias Desastres meteorológicos entre 1995 y 2018. Los desastres de FEMA son desastres «oficiales» declarados por el presidente a pedido del gobernador. Si se aprueba (y algunos no lo son), la declaración liberará ayuda financiera federal a las áreas afectadas cubiertas. El siguiente mapa muestra dónde y con qué frecuencia ocurren los desastres. La mayoría de los condados sufrieron al menos un ataque, mientras que los condados del sur de California, el Medio Oeste y la costa sufrieron 15 o más ataques en los últimos 25 años.
Número de peligros climáticos de FEMA por condado: 1995 – 2018
Medimos la exposición de un banco a un desastre multiplicando la proporción relativa de sucursales en un condado por la cantidad de daños a la propiedad causados por el desastre (usando Sherdús estimación de daños).Prestamos especial atención a los «desastres extremos» – post-90el por ciento de daño.Como ejemplo, considere un banco con la mitad de sus sucursales ubicadas en un condado donde las sucursales representan una décima parte del condado. todos Las sucursales bancarias se encuentran allí. Si un desastre extremo destruye $100 millones de propiedad en el condado, la exposición del banco es de $5 millones ($100 millones x 0,5 x 0,10).También prestamos especial atención a los bancos todos Sus sucursales están en un solo condado; estos bancos hiperlocales en el «ojo» de la tormenta pueden ser más vulnerables (dada la exposición) que los bancos de varios condados que pueden obtener liquidez de sucursales en otros lugares. En resumen, analizamos cómo los peores desastres afectan a los bancos más vulnerables.
Estimación del impacto de desastres
Usando modelos de regresión, estimamos el impacto del riesgo de catástrofe extrema en los indicadores de estabilidad estándar, incluidas las tasas de préstamos incobrables, el riesgo de incumplimiento y las ganancias. Los bancos no causan el clima, por lo que la correlación parece ser causalidad.
Las estimaciones de los índices de pérdida de préstamos se muestran a continuación. Si la banda de confianza del 95% a través de la estimación incluye cero, decimos que el efecto estimado no es estadísticamente significativo. Vemos a la izquierda que la tasa de pérdida del banco de un solo condado fue aproximadamente un 2% más alta que el promedio en el año del desastre, pero desde entonces ha vuelto al promedio. Los índices de pérdida para los bancos de varios condados nunca han aumentado significativamente. Sus pérdidas se dispararon en el primer año, pero las estimaciones fueron inexactas, oscilando entre -3% y 12%. En cualquier caso, sus pérdidas pronto volverán a la media. En general, el impacto de estas pérdidas crediticias parece ser modesto y temporal.
Tasas de pérdida de préstamos después de desastres climáticos extremos,
Por Huella Bancaria
Nota: El gráfico es el cambio estimado en la tasa de pérdida de préstamos (cancelación) para un aumento de desviación estándar dado en el riesgo de catástrofe extrema. Los cambios se expresan como un porcentaje de la tasa de pérdida promedio. El «gran desastre» es la generación posterior a los 90el Percentil de todos los desastres de FEMA por pérdida. La banda que supera la estimación es la banda de confianza del 95%. Estas estimaciones utilizan datos anuales de Bank of America de 1995 a 2018. Todas las sucursales de bancos en un condado están ubicadas en un condado.
También encontramos que hay unapuntuación Z). Vemos en el panel superior a continuación que el riesgo de incumplimiento de los bancos de varios condados no se ve afectado por catástrofes extremas. Como esperábamos, la situación de los bancos de un solo condado es menos optimista. Tras catástrofe extrema, se acercan al 1% de morosidad, y el efecto persiste en el medio plazo. Aunque para bancos y reguladores, el impacto no parece ser desestabilizador. Durante la crisis bancaria de 2008, las tasas de incumplimiento de los bancos promediaron cerca del 10 % (las tasas de incumplimiento de los bancos más afectados fueron varias veces más altas).
Además, los desastres no son necesariamente malos para los bancos; los desastres extremos me tienden aMejorar La línea inferior del banco, como se muestra en la siguiente figura. Sin duda, el aumento de las ganancias es pequeño, pero en el mediano plazo, eso no significa que las ganancias se erosionarán.
Riesgo de incumplimiento y ganancias después de desastres climáticos extremos,
Por Huella Bancaria
Nota: Se muestran las distancias estimadas al incumplimiento (arriba) y las ganancias bancarias (abajo) con un aumento en la desviación estándar del riesgo de catástrofe extrema. Los cambios se expresan como un porcentaje de la tasa de pérdida promedio. El «gran desastre» es la generación posterior a los 90el Percentil de todos los desastres de FEMA por pérdida. La banda que supera la estimación es la banda de confianza del 95%. Estas estimaciones utilizan datos anuales de Bank of America de 1995 a 2018. Todas las sucursales de bancos en un condado están ubicadas en un condado.
¿Mitigación de desastres?
Consideramos tres factores que pueden explicar la resiliencia bancaria, comenzando con la asistencia por desastre de FEMA. Aunque la asistencia de FEMA es principalmente para los hogares, indirectamente puede apoyar a los bancos. Para investigar, comparamos condados que recibieron ayuda con condados vecinos que no la recibieron, diferencias que pueden reflejar fricciones políticas (Gaspar 2015). Descubrimos que los bancos en los condados anteriores (es decir, asistidos) no se desempeñaron significativamente mejor cuando se tomaron en cuenta las pérdidas, lo que sugiere que la asistencia de FEMA no es un estabilizador bancario importante.
Un segundo posible factor estabilizador es el hecho de que los desastres meteorológicos han aumentado la demanda de préstamos. Los hogares y las empresas pueden necesitar crédito para reconstruir y reparar eventos dañinos ( Bank of America impulsa su reputación con un generoso ‘apretón de manos’ Préstamos después del devastador terremoto e incendio de San Francisco de 1906). Las ganancias de los bancos en nuevos préstamos pueden compensar las pérdidas en préstamos anteriores e incluso, como descubrimos, fortalecer sus resultados finales. Confirmamos (siguiendo a otros) que los préstamos bancarios en varios condados aumentaron después del desastre. Si la mayor demanda de préstamos puede estabilizar a los bancos contra un desastre, eso podría explicar por qué la asistencia de FEMA no parece estar funcionando, ya que podría ser un sustituto de los préstamos.
El «conocimiento local» es el tercer estabilizador posible que consideramos. Se sabe que los bancos locales pequeños tienen relaciones más estrechas con los prestatarios que los bancos más grandes y más remotos (Rajan y Peterson). Por lo tanto, especulamos que los bancos locales también pueden tener una mejor comprensión de los peligros de inundación en los que operan. Usando una versión digitalizada de los mapas históricos de inundaciones de FEMA, encontramos que los bancos de un solo condado evitaban los préstamos hipotecarios en áreas donde las inundaciones eran más comunes de lo previsto en el mapa de inundaciones. Conocer el terreno puede ayudarlos a manejar el riesgo de inundaciones.
Consideraciones finales
Encontramos que el modesto impacto catastrófico en Bank of America parece ser Pruebas de estrés climático realizadas por el BCE el año pasado así como la investigación discutida en nuestro artículo. Se recomienda precaución, aun así. Primero, miramos hacia atrás; si la catástrofe inminente es mucho peor que los cataclismos extremos pasados, el problema de la estabilidad aún existe. En segundo lugar, ignoramos (debido a la falta de datos) los rendimientos constantes de los seguros de propiedad. En un mundo sin seguro, los desastres meteorológicos seguramente serán peores para los bancos. Por supuesto, se puede esperar que los bancos regulados prudencialmente eviten prestar contra activos no asegurables. En tercer lugar, como mencionamos al principio, el cambio climático puede afectar la estabilidad de los bancos a través de otros canales.
cristian beek es economista en el Grupo de Investigación y Estadística del Banco de la Reserva Federal de Nueva York.
donald morgan es el Vicepresidente Adjunto del Grupo de Investigación y Estadísticas del Banco.
Cómo citar este artículo:
Kristian Blickle y Donald Morgan, «Cambio climático y estabilidad financiera: The Weather Channel», Banco de la Reserva Federal de Nueva York , 4 de abril de 2022. https://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2022/04/climate-change-and-financial-stability-the-weather-channel/.
Descargo de responsabilidad
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la posición del Banco de la Reserva Federal de Nueva York o del Sistema de la Reserva Federal. Cualquier error u omisión es responsabilidad del autor.
