El fracaso de Merkel |

Con la cabeza en la arena, reactivo, apolítico: el juicio de Albrecht von Luce sobre la era de Merkel es todo menos favorable. Ha fallado en tres áreas principales, escribe.

El primero es el clima. En su libro «El precio de la supervivencia», que publicó en 1997 durante su mandato como Ministra de Medio Ambiente, escribió: «Cualquiera que afirme que la protección del medio ambiente es gratuita está engañando al público». Sin embargo, como canciller federal, su política climática está determinada por la discrepancia entre el conocimiento y la acción. En este sentido, escribe von Lucke, es la expresión perfecta de una época y una sociedad que deseaba ante todo una cosa: que la política la dejara en paz.

La segunda área es la política exterior. La reacción de Merkel al colapso en Afganistán fue significativa aquí: en lugar de lidiar con sus efectos en el compromiso de Alemania y Europa en una política exterior basada en los derechos humanos, inmediatamente dudó de las perspectivas de un compromiso militar alemán en Mali.

Esta reacción es típica de todo su enfoque: «Para Merkel, mirar hacia adelante no significaba forzar algo incómodo a la gente, sino actuar sobre la base de los resultados de las elecciones futuras, con» desmovilización asimétrica «y el lema soporífero:» Tú me conoces «. . .

Esto fue especialmente cierto en su política europea, el tercero y quizás el mayor de los fracasos de Merkel. También en este caso, su política durante la crisis del euro (externalización de riesgos y costes, en este caso por parte de los bancos e inversores alemanes) fue muy similar a su política climática.

¿Cómo pudo Merkel establecerse como una exitosa gestora de crisis y seguir siendo la política más popular del país? Primero y más importante, escribe von Lucke, fue el acuerdo tácito con el electorado alemán para preservar el status quo. Pero también tiene que ver con su “neoliberalismo progresista”: culturalmente adaptable y en línea con la tendencia liberal-verde, mientras que al mismo tiempo es responsable de ampliar la brecha entre ricos y pobres.

Debate sobre el bloqueo

El debate entre quienes sostienen que el Estado tiene el deber de “hacer cumplir la solidaridad” y quienes sostienen que los derechos han sido violados por medidas de bloqueo inapropiadas se basa en una premisa falsa, argumenta Jürgen Habermas. La confusión entre minimizar el número de víctimas y exceder la capacidad hospitalaria pasa por alto la cuestión de si un gobierno de un estado democrático está constitucionalmente obligado a perseguir el primer objetivo. Solo si este no es el caso, un gobierno es libre de tomar medidas que conduzcan a muertes evitables, argumenta Habermas.

Estados Unidos y China

¿Aprenderá Estados Unidos la lección de la retirada de Afganistán: que la confrontación y la agresión son inevitables cuando se pagan tardíamente en especie? El acercamiento de Biden a China sugiere esto, escribe el historiador Bernd Greiner. Pero la retórica de la Guerra Fría ignora una realidad fundamental: que en el mundo interconectado de hoy es imposible desvincularse de China o construir un universo paralelo donde solo cuenten sus propias reglas. «Reconocer los hechos no significa capitular ante ellos: a menudo es la única forma de cambiarlos por el bien de todos».

Este artículo es parte de la revisión 14/2021. haga clic aquí para suscribirse a nuestro boletín semanal para recibir actualizaciones sobre las revisiones y nuestros últimos lanzamientos.