Economía

El continuo entre liberalismo y anarquismo

En un comentario privado sobre el mío regulación Revisión de Acimoglu y Robinsons El pasillo estrecho, Dan Klein, profesor de la Universidad George Mason, cuestiona la continuidad que veo entre el liberalismo (clásico) y el anarquismo. El punto en disputa se resumió en el último párrafo de mi revisión:

Un examen mejorado y más significativo del corredor estrecho, en mi opinión, revertiría las posiciones normativas de la anarquía y el estado. En lugar de examinar cómo el estado puede proteger a la «sociedad» de la anarquía, preguntaría cómo el estado puede proteger la anarquía factible, es decir, en cualquier nivel que sea posible la anarquía. La primacía normativa debería ser la anarquía, no el Leviatán.

Dan me escribió (permitiéndome compartir):

Creo que deberíamos hablar de liberalismo y discutir sobre lo que significa. No veo que el discurso de la anarquía sea útil.

Esta es ciertamente una objeción a considerar, pero la idea que expresé no es ajena al pensamiento liberal. En su libro de 1969 Alabanza a la sociedad de consumoAlabanza a la sociedad de consumo“, Escribió el filósofo francés Raymond Ruyer

el anarquismo real, factible y realmente realizado, en oposición a la mera charla sentimental, es solo que [classical] economía liberal y todo lo que promueve: democracia política, libertad civil (y no solo civil), cultura libre, no subsidiada y no planificada. Sólo la economía liberal puede promover la “desaparición del Estado” y la política, su desaparición, o al menos su limitación; La centralización del socialismo no puede lograr eso.

[French original:] El verdadero anarquismo, alcanzable y realizado y no se quedó en el estado de declaración sentimental, es simplemente la economía liberal, con todo lo que la acompaña: democracia política, libertad civil (y no solo libertad civil), cultura libre, no subsidiada y dirigida. . Es la economía liberal la única que puede promover la «extinción del Estado» y la política – la extinción o al menos la limitación – no centraliza el socialismo.

Asimismo, Mile Faguet, una liberal que entró en el Academia francesa en 1900 (la imagen que se muestra en esta publicación es un retrato de él de ese año), escribió en su Política y moralistas del siglo XIX (Lecène, Oudin y Cie, 1891):

Un liberal coherente es un anarquista que realmente no se atreve a hablar; un anarquista es un liberal intransigente.

Un liberal sistemático es un anarquista que no tiene todo el coraje de su opinión; un anarquista es un liberal intransigente.

Publicaciones relacionadas

James Buchanan, que se describió a sí mismo como un liberal, defendió la «anarquía ordenada». Anthony de Jasay se definió a sí mismo como liberal à la Hume y anarquista.

Una objeción a la visión de un continuo entre el liberalismo y el anarquismo es que otras grandes filosofías políticas también tienen extensiones anarquistas. En algunas interpretaciones marxistas importantes, esto es ciertamente cierto para el socialismo (ver Vladimir Lenin, El estado y la revolución [1917]que defiende el “marchitamiento del estado” citado por Ruyer). Es lamentable que el marxismo haya colonizado durante mucho tiempo el ideal anarquista. En el antiguo conservadurismo europeo, el anarquismo puede no haber sido popular muy a menudo, pero se realizó en sociedades primitivas sin estado. El hecho de que sea difícil distinguir entre conservadurismo y socialismo en estas sociedades indica constantes similitudes entre las dos ideologías.

William Graham Sumner, profesor de Yale de finales del siglo XIX y principios del XX. La economía de la prohibición [University of Utah Press, 1991], Pág.17):

creo [William Graham Sumner] fue uno de los más grandes profesores que hemos tenido en Yale, pero me he alejado mucho de su punto de vista, el de la vieja doctrina del laissez-faire. Lo recuerdo diciendo en su salón de clases: “Señores, llegará el momento en que habrá dos grandes clases, socialistas y anarquistas. Los anarquistas quieren que el gobierno no sea nada y los socialistas quieren que el gobierno sea todo. No puede haber mayor contraste. Bueno, llegará el momento en que solo estarán estos dos grandes partidos, los anarquistas que sostienen la doctrina del laissez faire y los socialistas que sostienen la visión extrema del otro lado, y cuando llegue ese momento, yo soy anarquista ”. Eso divirtió mucho a su clase, porque él era todo menos un revolucionario, como era de esperar.

Parece claro que sólo el liberalismo clásico puede afirmar seriamente ser «anarquismo real, factible y realmente realizado» y la única gran filosofía política que es compatible con la «anarquía ordenada». semen libertad individual. Si uno desea enfatizar el liberalismo o el anarquismo en este ideal puede ser una cuestión de sensibilidad o estrategia personal más que de fondo.

Artículo Recomendado:  No te rías de los agoreros en Davos

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba