Economía

Dos tipos de utilitarismo

Aquí está Bryan Caplan:

Yo digo utilitarismo es totalmente loco. Después de todo, como Huemer nos dijo antes:

Vale la pena tomarse un momento para darse cuenta de cuán extremas son realmente las demandas del utilitarismo. Si lleva una vida razonablemente cómoda, los insectos beneficiosos dirían que tiene la obligación de regalar la mayor parte de su dinero. No tanto, por supuesto, que te morirías de hambre (porque si literalmente te mueres de hambre, ¡no podrás dar más!). Sin embargo, debe renunciar a los bienes innecesarios que compre para poder donar el dinero para ayudar a las personas cuyas necesidades básicas no están cubiertas. Siempre hay suficientes personas así. Como primera aproximación, tienes que dar hasta que nadie necesite tu dinero más que tú.

Si esto no es una locura, ¿qué es?

Me parece que hay dos tipos de utilitarismo. Un tipo trata al utilitarismo como una religión compasiva pero autoritaria que requiere que la gente se comporte de tal manera que se maximice el beneficio general. Un segundo tipo de utilitarismo es algún tipo de guía política o religión emergente, si lo prefiere. Describe lo que debemos hacer para hacer del mundo un lugar mejor.

Por supuesto, no es del todo obvio que el mundo sería un lugar más feliz si le diera casi todo mi dinero a los pobres. La redistribución de ingresos tiene varios costos y beneficios. Pero seguro que lo es plausible que el mundo sería más feliz si diera mucho más dinero a la caridad. Tomemos eso por un momento. ¿Entonces el utilitarismo «requeriría» que yo hiciera esto? No es mi versión, que no es la versión religiosa autoritaria.

Artículo Recomendado:  Apuestas del sábado de la NHL: goles de dos rondas

Cuando Bryan dice que es «una locura» actuar de una manera que hace del mundo un lugar más feliz, no está diciendo que sea necesariamente malo, sino que es poco realista esperar que la gente se comporte así. La mayoría de las personas son en parte egoístas y en parte altruistas, por lo que asumir (o “exigir”) que las personas son 100% altruistas es un poco irreal. Eso no quiere decir que ser 100% altruista sea malo, solo que no observas a muchas personas con este tipo de personalidad.

La mayoría de las personas quieren estar saludables, pero por razones egoístas, casi todos ocasionalmente hacen cosas no saludables. La mayoría de la gente quiere ser altruista, pero el altruismo es caro. Debido a esto, la mayoría de las personas exhiben una mezcla de comportamiento egoísta y altruista. Por ejemplo, el altruismo es mi única motivación para votar; no espero que mi voz afecte mi vida personal. Así que elijo sobre una base altruista; de lo contrario, ¿por qué debería molestarme en aparecer en las urnas? Si fuera tan egoísta que votara por mis intereses personales, no votaría en absoluto.

Por otro lado, el egoísmo es mi motivación para dejar de donar dinero a organizaciones benéficas. (Aparte, la parte de sus ingresos que dona a la caridad no es realmente lo que cuenta, sino la parte de sus ingresos de por vida que usted y sus herederos eventualmente utilizarán).

Entiendo que hay otra forma de utilitarismo. La versión que hace «demandas» es que Jeff Bezos debería mudarse a una habitación sencilla en un convento y donar sus $ 160 mil millones a la caridad. En mi versión, aunque el mundo sería un lugar mejor si Bezos lo hiciera (tal vez), realmente no espero que actúe de esa manera. Si, en cambio, gasta $ 10 mil millones en consumo y luego, cuando muere, dona los otros $ 150 mil millones a la caridad, a mí también me parece bien. No es óptimo, pero soy bastante realista sobre la naturaleza humana. La mayoría de nosotros somos una mezcla de motivos egoístas y altruistas.

Artículo Recomendado:  El mercado laboral de EE. UU. Registra ganancias sólidas a medida que disminuye la escasez de mano de obra

¿Qué pasaría si Bezos gastara todos los $ 160 mil millones en consumo y no donara nada a la caridad? Por eso estoy a favor de un impuesto especial progresivo. De hecho, estoy a favor de establecer tipos impositivos en niveles que maximicen el beneficio general. Por otro lado, no estoy defendiendo un sistema tributario que sea tan criminal que reduzca a la mayoría de nosotros a la pobreza, ya que me temo que distorsionaría los incentivos tanto que lo haría. incluso fracasar en su objetivo de aumentar el beneficio general.

A diferencia de Bryan, ni siquiera creo que la versión del utilitarismo de «religión compasiva pero autoritaria» sea una locura. De hecho, hay algunas religiones populares del mundo real que hacen “demandas” igualmente irreales a sus seguidores sin echarlos de la iglesia si (inevitablemente) se quedan cortos. Piense en una religión que requiera que ame a quienes lo rodean, incluso si asesinaron a uno de los miembros de su familia. No es fácil, ¿verdad?

Si bien no soy religioso, nunca llamaría loca a una religión como el cristianismo solo porque es casi imposible que una persona normal viva exactamente como Jesús nos sugirió. De hecho, Jesús bien podría haber estado de acuerdo con aquellos utilitaristas más perspicaces que insisten en que los ricos dan la mayor parte de su riqueza a los pobres. Entonces, ¿por qué el doble rasero? ¿Por qué pedir más al utilitarismo que a las diversas creencias religiosas populares?

Todo lo que dice el utilitarismo es que el mundo sería un lugar mejor si la gente se comportara de manera que aumente la felicidad general. ¡Y eso es verdad! El hecho de que sea difícil comportarse siempre así no cambia esta verdad.

Artículo Recomendado:  "No adopté el libertarismo"

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba