La inflación es un fenómeno nominal

En mi publicación anterior, hablé de cómo Milton Friedman tenía razón en 4 preguntas clave en las décadas de 1960 y 1970. Argumentó que las tasas de interés no son un buen indicador de la postura de la política monetaria. Argumentó que la curva de Phillips a largo plazo es vertical, lo que significa que no existe una compensación a largo plazo entre inflación y desempleo. Argumentó que la política fiscal no era un medio eficaz para controlar la inflación. Y sugirió que los controles de precios y salarios no funcionarían.

Pero, ¿por qué pudo ver lo que otros economistas importantes no pudieron? ¿Qué tienen estos cuatro casos en común? Quizás los economistas convencionales prestaron muy poca atención a la distinción entre variables reales y nominales. Friedman vio que la inflación persistente es un problema nominal y tiene causas nominales.

Edward Nelson (vol. 2, págs. 155-56) cita a Friedman en 1977, mirando hacia atrás en su discurso presidencial de 1967:

El núcleo de mi argumento en este artículo fue que las autoridades monetarias tenían un instrumento monetario con el que, en última instancia, solo podían controlar variables monetarias como el nivel de precios y la renta nominal; que no es posible utilizar instrumentos monetarios para lograr un objetivo real, ya sean las tasas de interés reales, la producción real o la tasa de desempleo.

Al analizar la inflación, los keynesianos se enfocaron explícita o implícitamente en 4 variables reales:

1. Tasas de interés reales
2. Desempleo
3. la velocidad del dinero
4. Recargos (en porcentaje)

1. En la década de 1960, los keynesianos asumieron erróneamente que el aumento de las tasas de interés nominal representaba un aumento de las tasas de interés real y, por lo tanto, «escasez de dinero». En realidad, aquí hay dos problemas. El problema obvio es que las tasas nominales podrían aumentar debido a la inflación (efecto Fisher). El problema menos obvio es que, si bien la escasez de dinero a menudo eleva temporalmente las tasas de interés reales, no es cierto que el aumento de las tasas de interés real signifique una escasez de dinero. Las tasas reales se mueven por muchas razones diferentes. Y finalmente, las tasas de interés nominales más altas son en realidad intereses por cualquier cantidad de dinero inflacionistaa medida que aumentan la velocidad.

2. Keynesian asumió erróneamente una compensación a largo plazo entre inflación y desempleo. Si bien es cierto que una política monetaria restrictiva aumenta el desempleo a corto plazo, no es cierto que el aumento del desempleo implique una restricción monetaria o una menor inflación (como vimos en la década de 1970). ) una economía en auge es en realidad deflacionaria. Un bajo desempleo puede ir de la mano de una baja inflación, como vimos en 2019. Un alto desempleo puede ir de la mano de una alta inflación, como vimos en 1981.

3. Los keynesianos no suelen hablar de velocidad. Pero la afirmación de que la política fiscal puede controlar la inflación es implícitamente una afirmación de que la austeridad fiscal ralentizará el ritmo. Los gastos nominales son M * V. Entonces, a menos que planee controlar la oferta monetaria, la única forma (del lado de la demanda) de reducir la inflación es ralentizarla. Friedman no creía que la política fiscal tuviera un gran impacto en la velocidad, e incluso si lo hiciera, sería a lo sumo un efecto modesto de una sola vez. Si la Reserva Federal aumenta la tasa de crecimiento de la oferta monetaria del 5% anual al 10% anual (en un momento de tasas de interés positivas), es casi seguro que terminará con una inflación más alta. Incluso si una subida de impuestos ralentiza la velocidad de circulación en un 2% en un solo año, tiene poco impacto a largo plazo sobre la inflación, que se ve impulsada por un rápido crecimiento monetario.

Aquí hay una distinción muy importante. Si aumenta el crecimiento de la oferta monetaria del 5% al ​​10% anual, la inflación aumentará aproximadamente un 5% mientras continúe el rápido crecimiento del dinero. La política financiera no es así. Incluso si cambia permanentemente a una política fiscal más expansiva, solo resultará en una aumento de velocidad único. La política monetaria actúa influyendo en una variable nominal (M), mientras que la política fiscal actúa influyendo en una variable real (V). Es realmente difícil provocar una inflación persistente afectando variables reales como la velocidad. Por el contrario, es fácil aumentar la tasa de crecimiento de la oferta monetaria a voluntad.

4. El mismo argumento se aplica a los controles de precios. Digamos que las empresas tienen cierto poder de monopolio y los controles de precios pueden reducir los márgenes en un 2%. Esto solo conduce a una caída única en el nivel de precios del 2% en comparación con donde habría estado de otra manera. Vaya mucho más allá con los controles de precios y terminará en serios cuellos de botella. Pero si la Fed impulsa simultáneamente el crecimiento monetario del 5% anual al 10% anual, los efectos desinflacionarios de los controles de precios se verán eclipsados ​​por los efectos de un crecimiento monetario más rápido. Esa es la historia de la década de 1970.

En resumen, los keynesianos trataron la inflación como un problema microeconómico que podría abordarse manipulando las variables reales. Es cierto si quieres bajar eso Precio relativo Para un solo bien en los negocios, necesita políticas que afecten a las variables reales. Pero la inflación es un fenómeno nominal y requiere soluciones nominales. Tienes que reducir la tasa de crecimiento de la oferta monetaria nominal.

De alguna manera, el error keynesiano fue comprensible. El precio del oro se fijó entre 1879 y 1968, excepto en 1933-34 cuando subió de 20,67 dólares la onza. a $ 35 / oz. Durante gran parte de este largo período, la gente pensó en niveles de precios altos y bajos, no en tasas de inflación sostenidas altas o bajas. En un mundo donde los niveles de precios fluctúan hacia arriba y hacia abajo y la inflación no persiste, las cuatro falacias keynesianas discutidas anteriormente son mucho menos problemáticas. Las tasas de interés reales y nominales son similares, la curva de Phillips es más estable, los aumentos de impuestos pueden reducir ligeramente el nivel de precios en una fase de precios altos y los controles de precios pueden tener un efecto moderado durante un aumento temporal del nivel de precios.

Pero si la tasa de inflación aumenta del 2% al 8% anual y la alta inflación aumenta durante un período de tiempo más largo, las teorías de la inflación real casi no tienen valor. Es un mundo monetarista y Milton Friedman era el amo de ese mundo.

PD. Algunos de estos argumentos son menos aplicables a un mundo de tipos de interés cero. Pero Friedman ganó sus argumentos con los keynesianos en un momento en que las tasas de interés nominales estaban muy por encima de cero.