Aspectos destacados del informe del Comité Nobel
Durante los últimos 10 años, cuando el Comité Nobel anunció al ganador del Premio Nobel de Economía, simultáneamente estaba publicando un extenso documento, aparentemente escrito por uno o más economistas informados, y el trabajo de los ganadores. Este documento siempre me ayuda a obtener mi artículo de opinión sobre. escribir Wall Street Journal.
Este año no fue la excepción. De hecho, encontré el documento mejor que el promedio este año.
Mencioné un punto destacado del documento en mi comentario de que dos años después, los ganadores de una lotería de Medicaid no tenían mejor salud física que los que perdieron. No he visto ningún otro artículo que mencione esto, aunque es posible que lo haya pasado por alto.
En mi publicación para compartir mi artículo de opinión que el diario Recorte del editor, también mencioné el experimento de la naturaleza en Austria, en el que las personas de poco más de 50 años que tenían derecho a la prestación por desempleo de 4 años estaban desempleadas un promedio de 15 semanas más que las personas de poco menos de 50 años que gastaban dólares sobre donas, que ningún reportero de EE. UU. mencionó esto.
Sin embargo, había más que mencionar, en gran parte en el famoso estudio de Card / Krueger sobre el aumento del salario mínimo en Nueva Jersey.
Hay dos cosas para enfatizar.
Primero, el autor (usaré el singular de ahora en adelante) señaló que el resultado contradictorio de Card / Krueger fue criticado por Neumark y Wascher, al que me referí en el mío WSJ Pieza. Aquí está la redacción específica, que lamentablemente se encuentra en una nota a pie de página (en la página 15):
Neumark y Wascher (2000) criticaron la calidad de los datos de Card y Krueger (1994). Card y Krueger (2000), por lo tanto, revisaron el análisis con datos administrativos de la Oficina de Estadísticas Laborales. Encontraron una estimación positiva de un indicador para Nueva Jersey, pero no fue estadísticamente significativa.
Dada la medida en que el informe destaca el resultado de Card / Krueger, creo que el autor debería haber señalado dos cosas.
Primero debería haber mencionado los problemas específicos que Neumark y Wascher señalaron con los datos: los que anoté en el mío WSJ Pedazo, lo que significa que todos los datos fueron recolectados por teléfono, y la crítica de que Card y Krueger no midieron las horas de trabajo, sino que se conformaron con medir el número de empleados.
En segundo lugar, debería haber señalado que Neumark y Wascher obtuvieron los resultados de los libros de texto tradicionales a partir de datos sobre salarios.
La otra cosa que quiero señalar al discutir el resultado de Card / Krueger es que el autor entiende que si tomamos este resultado al pie de la letra (y no deberíamos, por cierto), debemos entender por qué sucedió.
Un factor destacado por Jeffrey Clemens, economista laboral de UC San Diego, en un artículo reciente en el Revista de perspectivas económicas es que con un aumento salarial legal, otras partes intangibles del paquete salarial disminuyen. Como resultado, el efecto de destrucción de empleo de un aumento del salario mínimo es menor de lo habitual.
Entonces, el autor menciona esto cuando escribe en la página 17:
Los paquetes de compensación tienen más componentes que los salarios. En respuesta a un aumento en el salario mínimo, las empresas pueden reducir el valor de otras partes del paquete, lo que significa que los costos laborales totales no aumentarán uno a uno con el salario mínimo.
Sin embargo, en vista de la extensa bibliografía al final, habría sido apropiado mencionar el artículo de Clemens.
