Economía

¿Qué es lo que menos necesitamos de la COP26?

¿Qué compromisos deben asumir las partes reunidas en la COP26 en Glasgow para mantener el aumento de temperatura por encima de los niveles preindustriales por debajo de 1,5 ° C, según lo recomendado por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático? La respuesta, como dije la semana pasada, es que tienen que ser mucho más ambiciosos: en primer lugar, tienen que reducir las emisiones mucho más rápido.

No basta con ofrecer el voto de san Agustín de “castidad, pero todavía no”. Los compromisos de “cero neto” en treinta años son demasiado fáciles. En cambio, las emisiones deben reducirse en casi un 40 por ciento para 2030. La curva de emisión ahora debe doblarse hacia abajo. Esto es económica y técnicamente factible, aunque difícil. Dentro de diez años, será demasiado tarde para evitar daños irreversibles sin recurrir a la geoingeniería arriesgada discutida recientemente por Gernot Wagner.

Entre 2017 y 2021, la proporción de emisiones globales cubiertas por una especie de objetivo de «cero neto» aumentó en más de 65 puntos porcentuales a más del 70 por ciento. Sin embargo, las “Contribuciones determinadas a nivel nacional” (NDC) acordadas en la COP21 en París en 2015 están lejos de ser lo suficientemente ajustadas para lograr las reducciones de emisiones necesarias, especialmente para 2030. Este año, las emisiones prometidas superarán el límite superior recomendado de 1,5 ° C en 20-23 gigatoneladas de CO2 equivalente. (Ver diagramas).

¿Así que, qué debe hacerse? La Comisión de Transición Energética Mantener 1,5 ° C vivo: cerrar la brecha en la década de 2020, publicado el mes pasado, abordó esta cuestión. Recomendó un plan de seis puntos que serviría como punto de referencia para los debates en Glasgow.

Este plan incluye: en primer lugar, una reducción significativa y rápida de las emisiones de metano, un gas de efecto invernadero extremadamente poderoso que permanece en la atmósfera durante un período de tiempo relativamente corto; segundo, detener la deforestación y comenzar la reforestación; en tercer lugar, la descarbonización del sector eléctrico y, sobre todo, la reducción mucho más rápida de la dependencia del carbón de lo previsto anteriormente; cuarto, electrificación acelerada del transporte por carretera; quinto, descarbonización acelerada de la calefacción en edificios y en sectores “difíciles de reducir” como el acero, el cemento, los productos químicos, el transporte aéreo de larga distancia y el transporte marítimo; y, finalmente, mejoras aceleradas en la eficiencia energética en toda la economía, particularmente en las nuevas construcciones, pero también mediante la modernización de muchos edificios antiguos.

El informe deja claro que la mayor parte de esto será complejo. Pero también es posible, con el apoyo adecuado a través de incentivos, regulación, mayor transparencia, promoción de los recursos financieros necesarios y ayuda generosa para los países emergentes y en desarrollo.

Artículo Recomendado:  Toyota recorta el objetivo de producción anual a medida que la pandemia golpea las cadenas de suministro

Considere algunas implicaciones concretas de este ambicioso enfoque para la próxima década. Una cosa es particularmente evidente: las NDC ahora deben volverse mucho más estrechas y detalladas. Por otro lado, los países emergentes más importantes, sobre todo China, pero también India e Indonesia, deben comprometerse a dejar de construir nuevas centrales eléctricas de carbón a partir de hoy.

Otra implicación es que poner fin a la deforestación y comenzar nuestros usos actuales del carbón, particularmente en la generación de energía, requerirá subvenciones y subvenciones significativas y sostenidas de los países de altos ingresos a los países en desarrollo, probablemente de alrededor de $ 100 mil millones por año. Esto es esencial si se quiere llegar a un acuerdo. Pero también es justo dado el papel dominante de los países de altos ingresos en las emisiones pasadas y sus continuas emisiones per cápita relativamente altas.

Gráfico de líneas que muestra la gran brecha entre las reducciones de emisiones a corto plazo prometidas y requeridas al mostrar las emisiones globales de gases de efecto invernadero pronosticadas según las pautas prometidas y actuales en equivalente de GtCO2

También en este caso será fundamental financiar inversiones en sistemas de electricidad ecológicos en los países en desarrollo. La financiación mediante acciones y deuda son demasiado caras y limitadas. El riesgo compartido entre el sector privado y el sector público mundial será un elemento crucial. Los bancos multilaterales de desarrollo tienen un papel central que desempeñar. Según Adair Turner, copresidente de la Comisión de Transiciones Energéticas, las entradas requeridas podrían ser de $ 300 mil millones por año, aumentando a $ 600 mil millones al final de la década.

Otra implicación es el fortalecimiento de los acuerdos internacionales para acelerar el camino hacia cero neto en los sectores que son difíciles de reducir como se enumeran anteriormente. La “medida de ajuste de la frontera de carbono” propuesta por la UE es un elemento clave en esto. No es proteccionista. Su objetivo es asegurar que la internalización de una externalidad global en algunas economías no conduzca a la expansión de empresas más contaminantes en otros países. El objetivo final de tales impuestos fronterizos debería ser lograr acuerdos sectoriales globales.

Artículo Recomendado:  Respuesta a la precaución de Covid de Scott Sumner

La conclusión final es que la electrificación es fundamental, y la electricidad se proporciona de forma neutra en carbono, incluso a través de la energía nuclear, si no se dispone de buenas alternativas.

Por lo tanto, estas son las cosas que deben hacerse si se quiere lograr el objetivo de reducir significativamente las emisiones para 2030. Sin embargo, en un sentido más amplio, hay otras tres cosas que los negociadores deben recordar.

Dos gráficos en cascada que muestran cómo mantener vivos 1,5 ° C reduciendo las emisiones de metano en un 40% y las emisiones de dióxido de carbono en un 45%

Primero, el mecanismo de precios no es solo un incentivo efectivo. También puede generar los ingresos necesarios para compensar a los perdedores. Sin embargo, en la actualidad, los precios del CO2 son generalmente demasiado bajos y la cobertura demasiado incompleta, como muestra el Cuadro de Precios del Carbono del Banco Mundial.

En segundo lugar, los legisladores deben recordar que cualquier ajuste debe mantener las luces encendidas y los hogares con calefacción.

Finalmente estamos realmente juntos en esto. Ningún país puede resolver esto solo, aunque la atención se centra en China, Estados Unidos, la UE, India y Japón. Los países individuales abrirán rutas viables. Pero es necesario llegar a acuerdos, especialmente entre China y Estados Unidos. Asimismo, los países ricos deben ayudar a los pobres, como enfatizó el Primer Ministro de Bangladesh en el FT.

Los tecnólogos han hecho un trabajo maravilloso al demostrar que podemos descarbonizar nuestras economías lo suficientemente rápido. Ahora los líderes deben demostrar que comprenden las implicaciones. Reacciona rapido. Así es como se evita un desastre.

martin.wolf@ft.com

Nos gustaría saber de usted como parte de nuestra cobertura de COP26. ¿Crees que la fijación de precios del carbono es clave para abordar el cambio climático? Cuéntanos en pocas palabras encuesta de opinión Compartiremos algunas de las respuestas más interesantes y estimulantes en nuestros boletines o en una próxima historia.

Artículo Recomendado:  Préstamo de dinero en España, ¿Qué requisitos piden?

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba