Henderson y Hooper sobre elección versus coerción
Como prometí el mes pasado, publicaré el artículo de opinión de Charley Hooper y el mío más reciente en el Wall Street JournalEste es el número 61 de mi vida. WSJ artículos de opinión y reseñas de libros.
La coerción empeoró la pandemia
La libertad es el componente central del mejor sistema de resolución de problemas jamás ideado.
Por David R. Henderson y Charles L. Hooper
El diccionario en línea Merriam-Webster define «antivaxxer» como «una persona que se opone al uso de vacunas o a las normas que exigen la vacunación». ¿Dónde nos deja eso? Ambos estamos fuertemente a favor de la vacunación contra el Covid-19; uno de nosotros (Sr. Hooper) ha pasado años trabajando y asesorando a los fabricantes de vacunas. Pero nos oponemos firmemente a los mandatos de vacunas del gobierno. Si está loco por los Honda pero no cree que el gobierno deba obligar a todos a comprar un Honda, ¿es usted «anti-Honda»?
La gente de Merriam-Webster está desdibujando la distinción entre elección y coerción, y eso no es meramente semántico. Si aceptamos que la diferencia entre elección y coerción es insignificante, seremos llevados fácilmente a defender políticas que requieren una gran cantidad de coerción. Las soluciones coercitivas nos privan de la libertad y de la responsabilidad que la acompaña. La libertad es intrínsecamente valiosa; también es el componente central del mejor sistema de resolución de problemas jamás ideado.
La libre elección se basa en la persuasión. Reconoce que usted es un participante importante con información clave, habilidades para resolver problemas y derechos. Por lo tanto, cualquier solución que se adopte debe estar diseñada para ayudarlo a usted y a los demás. La coerción se usa cuando la persuasión ha fallado o está tambaleándose en esa dirección, o cuando usted es materia prima para los grandes planes de otra persona, por mal concebidos que estén.
Los enfoques gubernamentales autoritarios obstaculizan las capacidades de resolución de problemas. Por lo general, implican soluciones únicas para todos, como prohibiciones de viaje y mandatos de uso de máscaras. Una vez que los gobiernos adoptan políticas coercitivas, los burócratas hambrientos de poder a menudo escupen una línea oficial del partido y reprimen la disidencia, sin importar el pruebas e imponer nuevas sanciones para castigar a quienes no se alinean. Una vez que se pone en marcha la coerción, es difícil dar marcha atrás.
Considere Australia, hasta hace poco un país relativamente libre. Su Territorio del Norte tiene un campo de cuarentena de Covid en Howard Springs donde los ciudadanos respetuosos de la ley pueden ser enviados a la fuerza si han estado expuestos a una persona con SARS-CoV-2 positivo o han viajado internacionalmente o entre estados, incluso sin evidencia de exposición. Una ciudadana australiana de 26 años, Hayley Hodgson, fue detenida en el campamento después de haber estado expuesta a alguien que luego resultó positivo. A pesar de tres pruebas negativas y ninguna positiva, fue retenida en un área pequeña cerrada durante 14 días y alimentada una vez al día. Incluso los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. dicen que la cuarentena puede terminar después de siete días con pruebas negativas. ¿Por qué el gobierno no la dejó en cuarentena en casa? ¿Y por qué no? ¿Exime o trata de manera diferente a las personas que acrediten una vacunación previa o una infección natural?
Aunque las autoridades de EE. UU. no han ido tan lejos, al comienzo de la pandemia, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) utilizó su poder coercitivo para desalentar el desarrollo de pruebas de diagnóstico para el covid-19. obtener la aprobación que nunca había requerido para otras pruebas de diagnóstico Eso, en combinación con las afirmaciones de los CDC de que tenía suficiente capacidad de prueba, significaba que las pruebas requerían el uso de una prueba de los CDC que luego se determinó que era tan defectuosa que encontró el coronavirus en el laboratorio. -agua de grado.
Con enfoques voluntarios, obtenemos el beneficio de millones de personas en todo el mundo que intentan activamente resolver problemas y mejorar nuestras vidas Obtenemos vacunas de alta calidad de BioNTech/ Pfizer, Johnson y Johnson y Moderna, en lugar de las vacunas sospechosas de los gobiernos de Cuba y Rusia.Recibimos buenas pruebas diagnósticas deThermo Fisher Scientific en lugar del CDC defectuoso, obtenemos tratamientos prometedores como Paxlovid de Pfizer y molnupiravir de Merck.
Con enfoques autoritarios, obtenemos soluciones que cumplen con los requisitos de quienes están en el poder, independientemente de cómo nos beneficiemos. Considere este ejemplo hipotético:
La póliza A termina con 1000 casos de Covid-19, 5000 personas que han perdido completamente la libertad durante dos semanas, 1000 empleos perdidos y 300 eventos familiares clave perdidos, como el funeral de un ser querido.
La política B termina con 1020 casos de Covid-19, 4000 que han perdido algo de su libertad durante una semana, 1000 que han perdido completamente su libertad durante dos semanas, 300 empleos perdidos y 100 eventos familiares perdidos.
El gobierno puede preferir la Política A porque se centra en un aspecto del problema. Es posible que prefiera la Política B porque le importan muchos aspectos de la vida, no solo los casos de coronavirus, y la B es mucho mejor en las otras dimensiones. Pero sus preferencias no no cuenta
Con las soluciones coercitivas, a menudo se tratará con un funcionario que se eximirá de responsabilidad al imponer la regla a quienes dan las órdenes. Con las soluciones voluntarias, si no tiene sentido, generalmente no lo hacemos. Y ahí radica una de las mayores protecciones que tenemos para garantizar que la solución no sea peor que el problema.
La supuesta baza de quienes favorecen la coerción son las externalidades: el comportamiento de una persona puede poner en riesgo a otra. Pero esa es solo la mitad de la historia. La otra mitad es que elegimos cuánto riesgo aceptamos. Si algunos clientes en una tienda exhiben un comportamiento arriesgado , entonces podemos vacunarnos, usar máscaras, mantener la distancia, comprar en horarios más tranquilos o evitar la tienda.
Los economistas entienden cómo una persona puede imponer un costo a otra. Pero se necesitan dos para bailar tango, y generalmente es más eficiente si la persona que puede cambiar su comportamiento con el menor costo cambia su comportamiento. En otras palabras, para realizar una evaluación adecuada. de políticas para hacer frente a las externalidades, debemos considerar las respuestas disponibles para ambas partes.Muchas personas, incluidos los economistas, ignoran esta idea.
¿Con qué principio descartamos el libro de jugadas del país más exitoso, el nuestro, y adoptamos uno de países menos exitosos y más autoritarios? – Fortalezas obvias. La libertad es beneficiosa en los buenos tiempos, es aún más crucial en los tiempos difíciles.
El Sr. Henderson es investigador asociado de la Institución Hoover de la Universidad de Stanford. Fue economista sénior en salud en el Consejo de Asesores Económicos del presidente Reagan. El Sr. Hooper es autor de «¿Debería la FDA rechazarse a sí misma?» y presidente de Objective Insights, cuyos clientes incluyen empresas farmacéuticas.
