¿Deberían los formuladores de políticas maximizar el beneficio general?

Prefiero un enfoque utilitario a las políticas públicas. Una objeción común a este criterio es que no podemos medir los beneficios y, por lo tanto, no existe una forma objetiva de utilizar la maximización de los beneficios como guía para la política.

Ciertamente estoy de acuerdo en que es imposible medir la utilidad con algún grado de precisión, un hecho que disminuye un poco el atractivo de la maximización de la utilidad como criterio político. Aun así, creo que el utilitarismo es la opción menos mala por dos razones:

1. Las personas que participan en actividades caritativas parecen basar sus decisiones en algo útil. Por lo tanto, es mucho más común ver la caridad que implica la redistribución de los ricos a los pobres que al revés.

Supongamos que fuera literalmente cierto, no teníamos idea de si la utilidad marginal de un dólar extra es mayor para los pobres que para los ricos. Entonces no habría base para el tipo de redistribución de ingresos que a menudo vemos de los filántropos.

Un contraargumento es que los filántropos rara vez participan en una simple redistribución de ingresos, sino que a menudo desarrollan planes paternalistas, como ayudar a los pobres a obtener más alimentos, ropa, educación o atención médica. Pero eso no es realmente una crítica al utilitarismo; es una crítica implícita de la opinión de que algo así como una renta básica universal es la mejor política desde una perspectiva utilitaria. Entre 1973 y 1981 fui “pobre” en términos de ingresos, pero dudo que hubiera valido mucho si un multimillonario me donara dinero. Cuando una persona pobre es adicta a las drogas o al alcohol, no es obvio que sea mejor que le dé dinero.

2. Si bien es cierto que los beneficios no se pueden medir directamente, también es cierto que muchos de los posibles objetivos alternativos de política pública no se pueden medir directamente. Entonces, digamos que su criterio alternativo de orden público es simplemente «protección de los derechos naturales». Tendríamos el mismo problema que con la maximización de la utilidad: es difícil medir los derechos naturales.

Piense en la ley de armas. Si, de alguna manera, las personas tienen el derecho natural a portar armas, eso nos obliga a definir con precisión qué armas pueden portar. ¿Rifles ordinarios? ¿Semiautomático? ¿Ametralladoras? ¿Artillería? ¿Camiones bomba? Entiendo el argumento de Jeremy Bentham de que el concepto de «derechos naturales» es simplemente «una tontería sobre pilotes». Cuando trato de pensar qué tipo de derecho legal o constitucional a portar armas tiene sentido, solo puedo hacerlo en términos utilitarios. ¿Qué definición legal de este derecho funciona mejor? Si intentara llegar a una definición de un derecho «natural» a portar armas, usaría el mismo tipo de juicio o intuición por el que se critica a los utilitaristas en otras áreas del orden público, tratando de basar la política en cosas que no se puede medir directamente.

Una cosa que podemos medir (imperfectamente) es el PIB (o el consumo). Entonces, tal vez deberíamos hacer que los legisladores maximicen el PIB y terminar el día. De hecho, para muchas áreas de política, incluida mi propia área de política monetaria, maximizar el PIB proporciona una aproximación aproximada del éxito. Pero no en otros ámbitos como la política medioambiental.

Un enfoque alternativo sería maximizar el PIB ajustado por externalidades. Hasta cierto punto, podemos utilizar los precios del mercado para estimar las externalidades, por ejemplo, comparando el precio de una casa cerca de un aeropuerto ruidoso y una casa equivalente en un lugar más tranquilo. Pero una vez que bajamos por ese camino, es difícil saber dónde parar. ¿Qué tal maximizar el PIB después de ajustar las externalidades y la desigualdad? Incluso podría ser posible medir qué tan rápido disminuye la utilidad marginal de un dólar adicional a medida que aumenta el ingreso. Podría dejar que un multimillonario o una institución adinerada se vaya a un país de bajos ingresos y ofrezca a las personas muy pobres la posibilidad de elegir entre ciertos $ 10,000 y una oportunidad de 50-50 en $ 100,000 y otras apuestas similares. Con el tiempo, podrían estimar la función de utilidad para el ingreso o la riqueza. Esta información podría ser de interés para los encargados de formular políticas que diseñen el sistema tributario óptimo.

Mi punto no es que los beneficios se puedan medir directamente; No creo eso. Más bien, sostengo que no está claro que intentar medir la utilidad sea más difícil que intentar medir cualquier otro objetivo político plausible. Nadie que contribuya a la caridad sabe con certeza cómo afectará esto a las personas a las que intenta ayudar, o incluso a su propio bienestar. Y, sin embargo, la gente todavía dona dinero a organizaciones benéficas. Todos tomamos decisiones de vida basándonos en nuestras mejores conjeturas, y el gobierno también lo hará inevitablemente.