Locura temporal (aprender de los errores)

Uno de los pasajes más interesantes de Edward Nelsons nuevo libro sobre Milton Friedman se refiere a los controles de precios y salarios como herramienta para reducir la inflación. A lo largo de la historia, los economistas generalmente se han pronunciado en contra de los controles de precios. Luego, alrededor de 1970, muchos economistas keynesianos prominentes comenzaron repentinamente a apoyar la política. ¿Por qué?

Aquí está Ed Nelson (Volumen 2, p. 258):

De hecho, lo que es notable acerca de los eventos de 1970 es la medida en que el pensamiento macroeconómico dominante de los Estados Unidos sobre la inflación se ha desplazado a la posición sobre la inflación previamente asociada con los economistas de Galbraith y del Reino Unido. En el transcurso de ese año, las opiniones sobre presiones de costos puras se volvieron predominantes entre los principales economistas y legisladores estadounidenses. Cada vez más, eminentes economistas académicos keynesianos, economistas gubernamentales y empresariales, y funcionarios políticos comenzaron a juzgar que el poder de mercado del trabajo y el gobierno había cambiado los mecanismos de fijación de precios y salarios de Estados Unidos de una manera que lo hacía más reactivo. lento a la desaceleración económica, la inflación ya no reaccionó a las brechas de producción negativas en absoluto.

Unas páginas más tarde menciona nombres:

A diferencia de [to Friedman], la congelación fue bien recibida no solo por Burns y Galbraith, sino también por destacados economistas keynesianos como James Tobin, Walter Heller, Arthur Okun y Gardner Ackley. . . Uno de los partidarios más destacados fue Paul Samuelson «.

Hoy en día, un progresista podría decir: «Bueno, los keynesianos finalmente se han librado de la ortodoxia neoliberal». Pero hay un problema con esta visión optimista. El control de precios y salarios claramente ha fallado. Y después de que fracasaron, el campo keynesiano volvió a su postura tradicional de oponerse a los controles de precios salariales.

Entonces, ¿qué podemos aprender de esta «locura temporal» intelectual?

1. En 1970, los economistas keynesianos seguían trabajando con el modelo macroeconómico equivocado. Pensaron que había una «compensación» entre inflación y desempleo. Cuando tanto la inflación como el desempleo eran altos en 1970, asumieron que había algún tipo de fenómeno nuevo y misterioso llamado «inflación de empuje de costos» que solo podría abordarse con controles de precios salariales. Todavía no habían internalizado la hipótesis de la tasa natural de Milton Friedman. (Aunque la teoría de Friedman fue ampliamente aceptada por los keynesianos solo unos años después.

2. Los keynesianos también cometieron un error que muchos economistas todavía cometen hoy. Se fueron con su intuición, no con décadas de análisis económico riguroso y teorías económicas sólidamente establecidas. Por un corto tiempo es pareció cómo los controles de precios eran una buena idea. Hoy vemos que muchos economistas rechazan teorías de larga data, como la idea de que el libre comercio es bueno, o que las leyes de salario mínimo son malas, o que los impuestos a la propiedad son malos, o que los grandes déficits presupuestarios persistentes son malos, o que las prestaciones por desempleo son malas. los incentivos para trabajar, o que la política fiscal no es una buena herramienta estabilizadora. Actúan por instinto, no por un análisis económico riguroso que incluye incentivos y restricciones presupuestarias.

¿Significa eso que no podemos confiar en los expertos? Si y no. No podemos confiar plenamente en los expertos; Pero, ¿Cual es la alternativa? No tengo ninguna duda de que si le preguntara a los economistas hoy sobre el límite de alquiler, encontrará algunas personas que apoyan esta política. Pero si encuesta a todos los residentes de NYC y LA, puede encontrar millones que apoyan los controles de alquiler. Así que sí, los expertos se burlaron de los controles de precios y salarios de Nixon, pero el público también apoyó la política. De hecho, no estoy seguro de que el público haya aprendido alguna vez la lección de que no funcionan. Al menos los economistas han aprendido de su error.

Aquí está Matt Yglesias:

La mayoría de los historiadores cuyo trabajo conozco parecen estar ampliamente de acuerdo con la tesis del libro de Binyamin Applebaum La hora de los economistas: falsos profetas, libre mercado y ruptura de la sociedad.

Es decir, no niegan que los economistas tengan conocimientos técnicos útiles o que algunos economistas sean muy perspicaces, pero sí creen que el papel importante y creciente que desempeñan los economistas en la vida pública estadounidense en el último cuarto del siglo XX. Creen que la economía como disciplina afianza algún tipo de cosmovisión neoliberal y que elevar la economía por encima de otras ciencias sociales fue algo malo.

De hecho, el neoliberalismo del último cuarto del siglo XX fue, con mucho, lo mejor que ha sucedido en este planeta y resultó en una asombrosa disminución de la pobreza mundial.

Yglesias añade un comentario muy astuto:

Menciono esto porque a menudo pienso que lo que la gente quiere decir cuando se refiere a «escuchar a los expertos» es esencialmente que la gente debe estar de acuerdo con las opiniones políticas agregadas de aquellos con títulos avanzados. En otras palabras, sea muy progresista.

Un ejemplo particularmente divertido de esto llegó recientemente cuando democracia pidió a varios profesores de derecho de renombre que redactaran una nueva constitución desde cero, y decidieron que debería haber una disposición constitucional que requiera un impuesto sobre el patrimonio del dos por ciento. Estos profesores de derecho son expertos en el sentido de que son profesores, y los profesores aman a Elizabeth Warren y a Elizabeth Warren le encanta el impuesto sobre el patrimonio. Pero la mayoría Expertos fiscales no me gusta esta idea en absoluto.

Realmente depende de si los progresistas tienen una opinión preexistente que les es muy querida. No tenían opiniones sólidas sobre las máscaras, las prohibiciones de viaje y las prohibiciones, por lo que la opinión progresista cambió en poco tiempo en la primavera de 2020 en respuesta a los cambios repentinos en la opinión de los expertos sobre estos temas. Pero tienen opiniones firmes sobre los impuestos sobre el alquiler y la propiedad, y les preocupa que los economistas digan que los impuestos sobre el alquiler y la propiedad son una mala idea.

PD. Por supuesto, los progresistas tienen puntos de vista sobre género, género y raza (algunos estoy de acuerdo con otros, otros no), pero ese es un tema para otro bloguero. Echa un vistazo a Yglesias si quieres ver un ejemplo con IQ.

PPS. Hay dos tipos de economistas. Los que leyeron el nuevo libro de Nelson y los que no. David Henderson vinculado a un artículo de Atlantic entrevistando a alguien que claramente no ha

El nuevo consenso sobre el trabajo de Friedman entre los economistas esencialmente ha revertido el juicio de Summers en 2006. «No queda casi nada de su legado intelectual», dijo Jeffrey Sachs, economista de la Universidad de Columbia. «Ha demostrado ser una mala dirección catastrófica para las economías del mundo».

Suspiro. . .