¿A dónde va la soberanía?
En cierto modo, las naciones del mundo nunca han sido tan buenas. Con algunas excepciones, la soberanía está más segura que nunca en la historia mundial. Sin embargo, en otros aspectos, la mayoría de las naciones están perdiendo rápidamente su soberanía, una tendencia que creo que se acelerará con el tiempo.
Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, la situación normal ha sido que los países ataquen a sus vecinos y, a menudo, anexen territorios del enemigo más débil. Esta situación cambió después de 1945 por varias razones. En los últimos 50 años hemos visto algunas anexiones violentas exitosas (Goa, Crimea) y algunos intentos fallidos de anexión (Malvinas, Kuwait, Timor Oriental). Pero en su mayor parte, los países han abandonado una actividad que ha sido la norma a lo largo de la historia registrada. ¡Deberíamos celebrar eso!
Esto puede deberse en parte a la influencia hegemónica de lo que yo llamo «la mancha», un enorme grupo de países con tratados de defensa con Estados Unidos. La OTAN es la parte más importante de la burbuja, pero Estados Unidos también tiene vínculos importantes con Japón, Corea, Australia y Nueva Zelanda, así como vínculos más informales con países como Israel y Arabia Saudita.
[As an aside, I don’t entirely agree with claims that the US spends a lot of money defending our allies. The relevant counterfactual is how much we would spend if we were on our own, without all of these alliances. In that case, the world would be a far more dangerous place. It’s true that we spend a lot on defense (and other countries free ride), and it’s also true that we intervene heavily in many different wars all over the world. But (AFAIK) over the past 65 years we’ve spent essentially zero dollars defending members of the blob against actual attacks. The deterrent effect of the blob has been sufficient to prevent wars of annexation against our formal allies. If the troops weren’t stationed in Korea and Germany, they’d probably be stationed in the US. We do spend too much. But that’s another issue, for which we cannot blame NATO free-riders.]
La gente está tan acostumbrada a esta condición que creo que tienden a pasar por alto el poder abrumador de la mancha. Estados Unidos por sí solo gasta más en defensa que los siguientes 9 países juntos. La burbuja también incluye a la mayoría de las otras diez principales potencias industriales, incluidas otras dos (o tres) potencias nucleares. Las únicas otras entidades de importancia geopolítica son China y Rusia, cada una de las cuales tiene un sistema de alianzas lamentablemente pequeño (esencialmente Corea del Norte y Bielorrusia, respectivamente). Estamos (con razón) preocupados por su poder e intenciones, pero desde su punto de vista, la mancha debe parecer un ser muy intimidante.
Desde mi punto de vista, estamos al borde del final de las guerras de anexión. No Al final, ya que es posible que se produzcan ataques contra Taiwán y Ucrania. Pero en algún momento, el estatus de estos dos lugares se disolverá, las fronteras se bloquearán y la competencia geopolítica se cambiará casi por completo a un carril alternativo. De hecho, el cambio ya se está produciendo. La soberanía se está erosionando rápidamente debido a la creciente capacidad de las cuatro grandes potencias para dirigir los asuntos en otras naciones. Estas cuatro potencias son Estados Unidos, la UE, China y Rusia. Cada una de estas cuatro entidades son «tiranos», pero en otros aspectos no se parecen en nada, siendo China y Rusia esencialmente antiliberales y Estados Unidos y la UE mucho más liberales (aunque ni mucho menos perfectos).
Aquí está Tyler Cowen:
Todavía estoy de acuerdo en gran medida con la mayor parte de la cosmovisión de Hawk: Estados Unidos puede ser una gran fuerza para el bien en el mundo, la idea del mal en los asuntos globales es muy real, los principales rivales de Estados Unidos en el escenario global no están tramando nada bueno, y Hay una tremenda cantidad de ingenuidad e ilusiones en la mayoría de los que no se consideran halcones.
Ciertamente, esta es una afirmación razonable, pero me temo que el establishment de la política exterior (agresiva) es demasiado complaciente con nuestra virtud moral, al igual que suele ser demasiado optimista sobre lo que puede hacer una intervención militar estadounidense. Considerar el seguimiento:
Se esperaba que una resolución para promover la lactancia materna fuera adoptada rápida y fácilmente por los cientos de delegados gubernamentales que se reunieron en Ginebra esta primavera para la Asamblea Mundial de la Salud de las Naciones Unidas.
Sobre la base de décadas de investigación, la resolución establece que la leche materna es la más saludable para los niños y los países deben esforzarse por limitar la comercialización inexacta o engañosa de los sucedáneos de la leche materna.
Luego, la delegación de los Estados Unidos, que representaba los intereses de los fabricantes de fórmulas para lactantes, puso patas arriba la discusión.
Los funcionarios estadounidenses intentaron suavizar la resolución eliminando la redacción que pide a los gobiernos «proteger, promover y apoyar la lactancia materna» y otro pasaje que pide a los legisladores que restrinjan la publicidad de alimentos que, según muchos expertos, pueden tener efectos nocivos en los niños pequeños.
Cuando eso falló, recurrieron a amenazas, dijeron diplomáticos y funcionarios gubernamentales que participaron en las discusiones. Ecuador, que había planeado la medida, fue el primero en la mira.
Los estadounidenses fueron francos: si Ecuador se negaba a retirar la resolución, Washington tomaría medidas comerciales punitivas y retiraría la ayuda militar vital. El gobierno ecuatoriano accedió rápidamente.
Para ser claros, no tengo ningún problema con que Estados Unidos vote en contra de esta resolución. Pero tengo un problema con que Estados Unidos vuelva a amenazar a Ecuador con sanciones comerciales solo porque tienen una visión diferente de una resolución de la ONU (en su mayoría simbólica).
Me resulta difícil ver una gran diferencia entre esta amenaza para Ecuador y algunos de los casos recientes de acoso escolar en China, como las sanciones comerciales contra Australia en respuesta al llamado de ese país para una investigación sobre la hipótesis de la fuga de laboratorio.
Esto de ninguna manera significa que Estados Unidos y China sean moralmente iguales. Con todos nuestros defectos, generalmente promovemos un orden mundial más liberal, mientras que China prefiere un mundo menos liberal. Esa es una diferencia fundamental, y probablemente a eso se refiere Tyler en la cita anterior. Por otro lado, se abusa fácilmente del poder y Estados Unidos tiene muchas más oportunidades de acosar a otras naciones que China.
Básicamente, China tiene un instrumento poderoso: el comercio. Rusia tiene esencialmente una herramienta: sus fuerzas armadas. La UE tiene esencialmente un instrumento: el comercio. Estados Unidos tiene tres instrumentos extremadamente poderosos, todos los cuales se utilizan de manera muy agresiva: el comercio, la banca y el ejército. Y no solo usamos estas herramientas contra nuestros enemigos. Amenazamos a Canadá y México con el comercio, amenazamos a Alemania con sanciones por el oleoducto de Rusia, amenazamos a países como Suiza por el secreto bancario, amenazamos a los países latinoamericanos por sus políticas de drogas y hay innumerables ejemplos similares. En algunos casos estoy de acuerdo con nuestros objetivos finales, en otros no. Pero no hay duda de que Estados Unidos es, con mucho, el país más agresivo del mundo cuando se trata de obligar a países extranjeros a ceder a nuestra voluntad. (Por supuesto, la UE es muy intervencionista con respecto a los países dentro de Europa, pero mucho menos fuera de la organización).
Creo que la UE representa el futuro del mundo. Las hegemonías grandes y poderosas exigirán cada vez más de los países más pequeños una política que corresponda a los deseos de las grandes potencias. La soberanía disminuirá constantemente. Con algunas excepciones, los países ya no necesitan temer una invasión militar. En cambio, habrá presión económica para cumplir con los deseos de las cuatro grandes potencias. El último paso hacia un acuerdo internacional sobre tasas impositivas mínimas para las empresas es una señal de hacia dónde se dirigen las cosas. La política de calentamiento global podría ser la siguiente.
PD. Últimamente se han escrito muchas tonterías sobre la supuesta pérdida de «credibilidad» de Estados Unidos tras su retirada de Afganistán. Incluso he visto comentarios que comparan nuestra presencia de tropas allí con Corea del Sur y Alemania. Pero en los dos últimos casos nos hemos comprometido a proteger a los países de una invasión externa, no de una revolución interna. AFAIK, Estados Unidos no ha roto ningún compromiso material con el gobierno afgano.
PPS. Algunos pueden cuestionar mi afirmación de que la intimidación china es principalmente económica, citando sus acciones recientes en el Mar de China Meridional y en la frontera montañosa con India. Pero estos ejemplos son triviales en comparación con las intervenciones militares de Estados Unidos en una docena de países de todo el mundo. Después de todo, Taiwán también es un tirano en el Mar de China Meridional y a nadie le importa. Solo prestamos atención a las acciones de China allí porque tenemos rivalidad geopolítica con China debido a otros factores. Por el contrario, Taiwán no es una amenaza fuera del Mar de China Meridional. Incluso una potencia de tamaño mediano como Francia tiene más probabilidades de intervenir militarmente en el extranjero que China (al menos desde 1980). Guerra. Pero hasta el día de hoy, China se basa principalmente en su fuerza económica para hostigar a otras naciones.
PPPS. Si bien Rusia y China comparten un interés común en promover valores antiliberales, difieren en varios aspectos importantes. Dado que Rusia tiene un historial decepcionante en términos de desarrollo económico, están menos interesados en la estabilidad de la economía mundial. Putin es básicamente lo que la gente en Internet llama un «troll» y ve a Rusia beneficiándose del caos global. China se beneficia de una economía global que funciona bien, aunque con mucho menos liberalismo del que preferiría Occidente. Xi Jinping confía en que el poder de China crecerá con el tiempo a medida que su economía se expanda y su mercado se vuelva cada vez más importante. China sabe que podrá intimidar cada vez más a otras naciones. Putin sabe que la influencia de Rusia se debe casi en su totalidad a su poderío militar. «Bangladesh con armas nucleares».
(2 COMENTARIOS)
