Economía

Todas las leyes de difamación deben ser derogadas.

La ley de difamación está de vuelta en las noticias, con cierto replanteamiento público (más como aullidos y crujir de dientes) sobre New York Times contra Sullivan. Si las figuras públicas deberían estar más o menos protegidas de la difamación es un problema que surge. Otro es exactamente quién es y quién no es una figura pública. Entonces surge la pregunta de si la «malicia real» debería ser un requisito previo para la difamación o no. ¿Y dónde encaja la Primera Enmienda con todo esto? El juez Clarence Thomas y el juez principal Laurence Silberman piensan en voz alta sobre la reestructuración Sullivan.

Estas preguntas no son lo suficientemente profundas. En lugar de buscar un «equilibrio» y perfeccionar este precedente legal, profundicemos. Más fundamentalmente, es la cuestión de si las declaraciones difamatorias deberían ser ilegales en absoluto.

Parece una pregunta estúpida al principio. La difamación arruina la reputación de las personas. Las víctimas de esta práctica pueden perder sus trabajos, amigos, matrimonios y el respeto del público en general. ¿Seguramente debería haber al menos algo de protección para ellos? Sí, pero no legal.

¿Por qué no en la corte? ¿No es lo mismo difamación que robo? Solo en este caso el robo es más importante que los bienes ordinarios como zapatos o abrigos, en muchos casos incluso automóviles o barcos.

Estamos acostumbrados a llamar a la reputación de las personas como si fueran de su propiedad. Mi reputación, tu reputación, la reputación de Jim. Esto es más que un poco engañoso, ya que la gente en realidad no lo hace. tengo la llamada que se relaciona consigo misma.

Artículo Recomendado:  Las membranas de AIMPLAS capturan y convierten el dióxido de carbono

Más bien, la reputación de Jim consiste en los pensamientos (y una preferencia por actuar de cierta manera) de otro Gente, no lo que piensa de sí mismo. Paradójicamente, su reputación consiste únicamente en pensamiento encima él de sus vecinos, familiares, jefes, colegas de trabajo, miembros de equipos deportivos, colegas de la liga de bolos, etc. Como no puede ser dueño de las posesiones de estas otras personas, sorprendentemente, sus pensamientos sobre él tampoco pueden ser dueños de su propia reputación. Por tanto, las leyes de difamación de cualquier tipo, tipo o grado son injustas; protegen a las personas de perder algo que en realidad no les pertenece.

He aquí una paradoja. De hecho, sin leyes contra la calumnia y la difamación, en la mayoría de los casos la reputación estaría más segura. Porque si una reputación se daña en estos días, especialmente porque los medios tradicionales llegan a millones, es probable que la gente lo haga. creer el frotis, al menos en parte. “Donde hay humo, debe haber al menos un poco de fuego”, podría ser la reacción general. Estos ataques son relativamente raros y, por lo tanto, tienden a notarse. Pero sin esa legislación, los insultos y los insultos serían abundantes y rápidos. Habría tantos que perderían su poder relativo para disminuir la posición de las personas en la comunidad. Las meras afirmaciones ya no serían suficientes. Ahora se requeriría algún tipo de evidencia o evidencia antes de que el personaje sufriera.

Así que no ajustemos los bordes de la ley de difamación y hagamos cambios marginales y ajustes sobre quién es y quién no es una «figura pública». ¿No tenemos todos los mismos derechos, no importa cuán pública sea nuestra personalidad? En cambio, abolamos esta avalancha de leyes y revirtamos los hallazgos judiciales que apoyan esta tradición legal maliciosa e injustificada.

Artículo Recomendado:  6 formas de reparar las escobillas del limpiaparabrisas chirriantes y los costos de reemplazo

Walter E. Block es el catedrático de Harold E. Wirth Eminent Scholar y profesor de economía en la Universidad Loyola de Nueva Orleans.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba