El promedio ha terminado
Hace algún tiempo, Tyler Cowen escribió un libro titulado «El promedio ha terminado«. Una idea, si no recuerdo mal, era que la tecnología permitiría a algunas personas ser mucho más productivas que otras, y / o la tecnología facilitaría descubrir quién era más productivo todo el tiempo. Me gustaría jugar con esta idea utilizando un modelo de economía simple con una empresa: un periódico con 101 periodistas.
Digamos que el periódico le paga a cada periodista $ 100,000. Sí, algunos periodistas son mejores que otros, pero. . . Bueno . . . ¿Quién dice lo productivo que es todo periodista? Es más fácil pagarles de todos modos.
Supongamos ahora que hubo una innovación denominada “Substack” que permite determinar la productividad de cada periodista. Resulta que un periodista es mucho más productivo que los demás y comienza su propio negocio con ventas anuales de $ 1,100,000. Dado que todavía está haciendo el mismo trabajo que antes, la productividad general de la industria del periodismo no ha aumentado. Eso significa que los 100 periodistas restantes de la compañía original tendrán que aceptar un recorte salarial equivalente al aumento de la estrella, un recorte de $ 1,000,000 dividido entre 100 periodistas. Entonces su salario se reduce a $ 90,000 al año. ¿Cómo deberíamos pensar en este cambio?
Una respuesta es que la sociedad se está volviendo más desigual en esta pequeña economía. Pero hagamos la sociedad un poco más realista. Además de los 101 periodistas, hay 20 personas pobres desempleadas que viven en programas de caridad privados y de ayuda pública. ¿Qué opinas de la desigualdad adicional creada por este invento de «substack»?
Si asumimos que Substack no tiene ningún impacto en el PIB total, entonces es probable que los pobres se beneficien si el consumo total de 101 trabajadores cae a medida que la sociedad se vuelve más desigual. Y eso me parece probable. El reportero talentoso probablemente consumirá un poco más, pero es probable que la reducción del consumo de los otros 100 reporteros sea aún mayor en general.
Si el consumo de los 101 trabajadores baja, puede suceder una de dos cosas. Primero, parte de este consumo podría transmitirse directamente a los pobres. Esto puede suceder porque los ricos están más inclinados a donar a organizaciones benéficas o porque enfrentan tasas impositivas marginales más altas, lo que le da al gobierno más dinero para redistribuir. Pero de alguna manera el mecanismo exacto no importa, todo lo que importa es si los 101 trabajadores están consumiendo menos en general.
Una segunda posibilidad es que el menor consumo de la población activa conlleva una mayor inversión. A primera vista, esto no parece ser de ninguna ayuda para los pobres. De hecho, en este caso, los pobres no sacrifican nada para estimular la inversión, sino que se benefician por la misma razón que viven en una sociedad más productiva, por la misma razón que la gente prefiere ser pobre en Suiza que en Uzbekistán. . Incluso las personas sin trabajo tienen un nivel de vida mucho más alto en los países ricos que en los países pobres. Una implicación de esto es que la gente pobre desempleada puede ser escéptica de los candidatos socialistas que amenazan con “matar la gallina”. . . ”, Y tienden más hacia los“ neoliberales de izquierda ”que abogan por una economía de mercado altamente productiva combinada con la redistribución hacia los pobres. Y he visto algunos resultados de encuestas que respaldan esa afirmación.
Si mi hipótesis de que la desigualdad conduce a un menor consumo de trabajadores es correcta, también podría ver que Substack baja las tasas de interés.
Soy un defensor de la «hipótesis de la expectativa racional», que a menudo se dice que los actores en los negocios comprenden el modelo subyacente. (En realidad, esa no es la implicación de ratex, pero sigamos con la idea por un momento). Dado que mi modelo de juguete asume que un periodista es particularmente talentoso, debería entender lo que estoy diciendo aquí. En ese caso, también sería un “neoliberal de izquierda” exactamente por las mismas razones por las que los pobres de esta economía tienen esta perspectiva. Preferiría capitalismo más redistribución. Un gran ganso con los huevos de oro que se redistribuyen.
Se podría argumentar que alguien que gana $ 1,100,000 al año debería oponerse a la redistribución. Pero este periodista es probablemente un utilitarista idealista. ¿Por qué otra razón alguien tan talentoso tomaría un pésimo trabajo de periodismo y pagaría $ 100,000 al año cuando podría haber trabajado en Wall Street? No, el dinero no es su principal motivación. (En cualquier caso, incluso si no fuera idealista, no costaría nada hacerlo y sería un gran beneficio).
Esta publicación puede parecer bastante abstracta y poco realista, pero las ideas son bastante serias. Bill Gates ganó más de $ 100 mil millones de usuarios de Windows de clase media y planea redistribuir casi toda su riqueza a los pobres del mundo y otras causas benéficas.
PD. Substack podría aumentar ligeramente el PIB total, pero eso refuerza mi razonamiento en esta publicación.
PPS. Otra implicación de esta publicación es que los progresistas (nacionalistas) resoplarán y resoplarán ante las ganancias «obscenas» de las empresas que dependen del capital intelectual, pero no harán nada para que la industria sea menos rentable (antes de impuestos). Eso es porque las empresas estadounidenses dominan estas industrias a escala global. Las ganancias obtenidas en el extranjero de películas como Dune se pueden gravar y redistribuir a los estadounidenses.
