Economía

¿Qué pasa con la movilidad social?

La movilidad social en sí misma es cualquier cosa menos claramente buena. Imagine una sociedad de 10 personas clasificadas por ingresos desde el número 1 más pobre hasta el número 10 más rico. Suponga que un buen gobierno (que usted preferiría) aumenta los ingresos de los números 6 y 7, lo que coloca a su favorito en el sexto lugar de ingresos. El número 3 ahora se ha convertido en el número 6; Los números 4, 5 y 6 han caído todos en una ranura. El gobierno podría aumentar aún más la movilidad social si, desde el mismo punto de partida, moviera a cada persona con un número impar hacia arriba un rango y, en consecuencia, cada persona con un número par se desliza hacia abajo: la mitad de la población se movería hacia arriba y la otra medio móvil hacia abajo.

Relativo La movilidad social ascendente inevitablemente va de la mano con la movilidad social descendente. Pocas personas argumentarían conscientemente que la movilidad social es claramente buena en este sentido, especialmente si el argumento es un móvil descendente. Que la movilidad social relativa sea buena o mala depende de sus causas y consecuencias.

Cuando las personas cambian de ubicación relativa, pero el ingreso absoluto de todos aumenta, se puede hablar de movilidad social. absolutamente: todos ganan. Los economistas dirían que la nueva distribución es una mejora de Pareto si todos ganan o, en el peor de los casos, se quedan y nadie pierde. Tenga en cuenta que la única movilidad social que elimina la envidia es la inmovilidad total cuando todos ganan exactamente los mismos ingresos. Esta es la única manera de que todos entren en la clase media, aunque en realidad los ecualizadores probablemente lo harían mejor que los ecualizadores. El punto principal aquí, sin embargo, es que la gente en general quiere crecimiento económico en lugar de movilidad social relativa. per se. (En una sociedad libre, por supuesto, las decisiones ascéticas también están permitidas.) Una medida ampliamente utilizada de la movilidad social absoluta es la probabilidad de que un niño crezca y gane más que sus padres.

Artículo Recomendado:  ¿Seguirán subiendo rápidamente los precios al consumidor de Estados Unidos?

Una forma de evitar pensar con claridad sobre la movilidad social es equipararla vagamente con la “igualdad de oportunidades”. Cecilia Rouse, presidenta del Consejo de Asesores Económicos del presidente Biden, dijo: El economista («El paquete de gasto social de los demócratas no puede arreglar el sueño americano», 6 de noviembre de 2021):

La mayoría estaría de acuerdo en que nuestras actuales tasas de movilidad social son demasiado bajas. No existe la igualdad de oportunidades. Los niños no comienzan en el mismo lugar.

Por supuesto, es imposible que los «niños» comiencen todos en el mismo lugar (ver Anthony de Jasay, Justicia social y el truco indio de la cuerda, Freedom Fund, 2014). Incluso si el estado, como algunos revolucionarios franceses del siglo XIX, aparte de los factores genéticos, los educadores del estado no serían todos igualmente competentes o ellos mismos formarían una nueva aristocracia y lucharían duro para proteger sus privilegios. Si seguimos a James Buchanan y a la mayoría de los liberales clásicos, no significa que no todos los niños deberían tener acceso a una educación mínima.

Por tanto, la movilidad social no es un valor fundamental ni último. Es un valor instrumental o secundario. Se valora como consecuencia de la libertad individual y como accesorio de la prosperidad general. Las personas que se esfuerzan por mejorar sus condiciones crean movilidad social y perturbaciones constantes a la antigua, y las perturbaciones son necesarias para el crecimiento económico. Al competir para dar a los consumidores (individuos en sus actividades de consumo) lo que quieren a los precios más bajos posibles, los productores (individuos como productores) están constantemente impulsando la distribución del ingreso. Al mismo tiempo, los ingresos absolutos de casi todas las personas aumentan o se mantienen mucho más altos de todos modos de lo que sería el caso en una sociedad no libre.

Artículo Recomendado:  La tasa de suicidios aumenta en la India en 2020, Maharashtra encabeza la lista con casi 20.000

Friedrich Hayek hace un argumento similar, quien muestra que en una sociedad libre nadie puede tener una posición garantizada en la distribución del ingreso (o en el ranking social que he asumido como coextensivo con la distribución del ingreso, lo cual no siempre es cierto). El cambio de posiciones relativas, es decir, la movilidad social relativa, es necesario para la prosperidad económica. Una cita rápida de él. Ley, legislación y libertad, vol. 2: La ilusión de la justicia social (University of Chicago Press, 1976, p. 94) puede servir como introducción:

Sin embargo, la recurrencia frecuente de tales calamidades inmerecidas que golpean a un grupo es una parte inseparable del mecanismo de gobernanza del mercado: es la forma en que el principio cibernético de retroalimentación negativa funciona para mantener el orden del mercado. Solo a través de cambios que sugieran que algunas actividades deben reducirse, los esfuerzos de todos pueden adaptarse continuamente a una variedad más amplia de hechos de los que cualquier persona o autoridad pueda tener conocimiento, y la explotación del conocimiento distribuido se logra sobre la base de ese Bien. el ser de la gran sociedad descansa. …

Si a todos nos retuvieran consistentemente, como sugirieron los socialistas, todas las «ventajas inmerecidas» que nos otorga el mercado, la mayoría de las ventajas de la civilización tendrían que ser negados de nosotros.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba