Por qué la Fed debería dar en el blanco
A lo largo de los años, he tenido múltiples conversaciones con revisores en forma de:
Yo: La Fed se equivocó porque no alcanzó el objetivo de X.
Revisor: Sí, pero terminaron haciendo Y, que es mi objetivo preferido de todos modos. ¿Es Y un objetivo tan malo?
Yo: No, Y no es un mal objetivo. Pero si el objetivo de la Fed es X, entonces necesitan llegar a X.
Comentarista: ¿Pero qué tiene de malo hacer Y de ahora en adelante?
yo: ese es el problema Si el objetivo declarado es X, y luego ejecutan Y, terminan tratando de hacer retroceder la economía a X. Alternar entre X e Y es peor que seguir siempre cualquiera de las dos políticas. La inestabilidad de la política monetaria crea ciclos económicos.
Agregaría que la política «X» (en este caso la política de 2% FAIT) se anunció hace solo 19 meses. Abandonar la política tan pronto significaría una profunda pérdida de credibilidad. ¿Por qué alguien creería en la nueva política? Pero estas reglas de política solo son efectivas para estabilizar la economía si se cree que lo son.
No estoy diciendo que todo se perderá. Desde 1991, la inflación ha promediado el 2%. (Bueno, los últimos 31 años son en realidad 1,995 %, pero muy cerca del 2 %). Eso es bastante tiempo. Así que la credibilidad de la Fed no es cero. Pero perdieron algo de credibilidad durante el año pasado, con una inflación PCE de 12 meses actualmente en 5.8% y se espera que permanezca elevada.
El FAIT del 2% de la Fed es en realidad una muy buena política. Es muy similar al objetivo del nivel de PIBN, como observó una vez el presidente de la Fed de St. Louis, Jim Bullard. Lástima que la Fed abandonó la política tan precipitadamente.
PD. Si está interesado, la tasa de inflación a 20 años es del 2,04 % y la tasa de inflación a 10 años es del 1,86 %. El verdadero problema es que la inflación en la década de 2020 podría ser más alta que los requisitos FAIT de la Fed.
poliestireno.acabo de ver uno nuevo discurso Presidente Powell:
Algunos argumentan que la historia desempeñó un papel en lograr un aterrizaje suave, señalando los eventos de 1994 como el único aterrizaje suave exitoso en el período de posguerra. Creo que el registro histórico brinda alguna razón para el optimismo: los aterrizajes suaves, o al menos los aterrizajes suaves, han sido relativamente comunes en la historia monetaria de los EE. UU. En tres episodios en 1965, 1984 y 1994, la Reserva Federal elevó sustancialmente la tasa de los fondos federales en respuesta a un sobrecalentamiento percibido sin desencadenar una recesión.
En particular, 1965 representó un gran error de política por parte de la Reserva Federal que condujo directamente a la Gran Inflación. Las acciones de política de 1984 y 1994 fueron ciertamente exitosas, pero en ambos casos la Fed estaba lidiando con una inflación significativamente más baja que cinco años antes. Hoy, la inflación es mucho más alta que hace cinco años, por lo que el trabajo de la Fed es mucho más difícil ahora. Si bajan el GNDP al 4% rápidamente y lo mantienen allí, aún podrían evitar una recesión, pero como bajan el FAIT, ese resultado será más difícil de lograr.
