Economía

La sarcástica referencia de Ryan Byrne a Tyler Cowan

En un artículo titulado «Se ha expuesto el sesgo de los expertos contra el desastre de CovidEl TelégrafoEl 15 de febrero de 2022, Ryan Bourne, economista del Instituto Cato, escribió, como sugiere el título, sobre el fracaso de muchos expertos durante la pandemia de Covid-19.

Recibió una gran oferta de Tyler Cowan. Byrne escribió:

En los últimos dos años, los expertos especialistas han fracasado en todas partes, ya sea en modelos epidemiológicos o en macroeconomía. De hecho, el intelectual público estadounidense Tyler Cowan dijo: «Aquellos que razonan mejor en múltiples dominios y toman muchas buenas decisiones suelen ser generalistas con amplia experiencia hablando con los tomadores de decisiones políticas y el público educado».

Bourne tiene razón sobre el fracaso masivo de los modelos epidemiológicos. Uno de los peores fracasos fue el modelo del Imperial College de Neil Ferguson, que Phil Magnis ha criticado con eficacia en otros lugares.

Creo que Taylor tiene razón, algunos generalistas lo hacen mejor.

Pero faltaba algo en el tratamiento de Byrne. Omite dos roles que Tyler Cowan ha desempeñado durante la pandemia, los cuales parecen demostrar la confianza de Tyler en expertos limitados y su propia renuencia a razonar en múltiples dominios.

Primero, los elogios de Taylor en los primeros días de la pandemia por parte del modelador «experto» Neil Ferguson, y sus acciones relacionadas, y su proyecto de capital de riesgo de emergencia, enviaron un gran cheque Ferguson y el equipo del Imperial College de Ferguson. Si revisa el enlace anterior, verá que Taylor cree correctamente que Ferguson ha tenido un gran impacto en la respuesta del gobierno del Reino Unido y los EE. UU. a Covid. Debido a que Taylor es tan respetada, no solo en los EE. UU., sino también a nivel internacional, los grandes cheques de pago hacen que se reconozcan algunos modelos realmente malos. Es este modelo el que llevó a Boris Johnson y Donald Trump a recomendar confinamientos, al igual que Johnson y muchos gobernadores estadounidenses. ¿Habrían hecho esto sin el apoyo de Taylor a Ferguson? quizás. Pero si Cowan se hubiera dado cuenta en primer lugar de lo poco que sabíamos y se hubiera tomado más en serio los estudios anteriores de seroprevalencia, como el realizado por Jay Bhattacharya, que mostró que la mortalidad por infección de covid es una fracción de la tasa de letalidad, si Tyler hubiera hecho público, podría haber habido más oposición al bloqueo desde el principio.

Artículo Recomendado:  Los ministros de economía del G20 aprueban un acuerdo fiscal global

El segundo papel es el ataque de Taylor a la Declaración de Great Barrington. GBD es lo último, aunque solo sea conciso, en «razonamiento en múltiples dominios». Critiqué la reacción negativa de Taylor a GBD (aquí y aquí), en una entrevista posterior con Russ Roberts en EconTalk, él doble, argumentando que no sirvió de nada porque se hizo en el Instituto Americano de Investigación Económica, del cual Jeffrey Tucker era empleado. La cruda culpa de Taylor sobre el argumento de la relevancia ni siquiera es un ejemplo de razonamiento cruzado, es decir, razonamiento lógico.

Ryan realmente no dijo que Taylor hiciera un buen trabajo. No resolvió el problema. Pero si quisiera dar algunos ejemplos de personas que trabajaron en múltiples campos sobre el tema del covid y reconocieron las ventajas y desventajas, los cuatro principales candidatos fueron los economistas Phil Magness y Don Boudreaux, y los médicos Jay Bhattacharya y Scott W. Atlas.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba