Bien sobre Caplan sobre inmigración
Sam Enright escribió una buena reseña sobre Bryan Caplans Fronteras abiertas: ciencia y ética de la inmigración. Me gusta por dos razones principales: (1) se toma a Bryan en serio y no hace grabaciones baratas, y en ese contexto (2) el sonido es bastante agradable.
Tengo varias críticas, pero he pensado en un punto principal. Enright escribe:
También me preocupa el sufrimiento animal que resultaría de la apertura de fronteras. A nivel mundial es la producción de carne, 90% procedente de granjas industriales, crea una cantidad de sufrimiento casi inimaginable. Hay dos razones por las que las fronteras abiertas empeorarían esta situación: la dieta occidental es más rica en carne que las dietas de otras partes ricas del mundo, y las personas más ricas generalmente consumen más proteínas animales. La gente habla a veces El problema de los carnívoros: Muchas intervenciones en el desarrollo global parecen mucho menos rentables cuando se preocupan moralmente a los animales, porque si las intervenciones salvan vidas o mejoran la situación de las personas, conducen a un mayor consumo de carne. El aumento de la demanda de carne ahora puede ser inusualmente dañino, ya que solidifica aún más la agricultura industrial como método estándar para la producción de carne.
Encontré esta crítica algo convincente al principio. La reciente discusión entre Bryan y el filósofo Michael Huemer me ha hecho sentir incómodo con las granjas industriales y estoy empezando a explorar formas de comer la carne que amo sin comer carne de granjas industriales. No estoy comprando la idea de los derechos de los animales, pero creo que está mal criar animales en circunstancias que los afectarán durante toda su vida.
Pero cuando lo pensé, me di cuenta de que este no es un buen argumento en absoluto. Digamos que podríamos reducir la demanda de granjas industriales imponiendo regulaciones draconianas que reduzcan el ingreso per cápita de los estadounidenses en un 80 por ciento. ¿Justificaría eso estas regulaciones? No me parece. Entonces, ¿cómo, si aceptamos las otras partes del argumento de Bryan, basadas en la reducción de las granjas industriales, podemos justificar las draconianas restricciones a la inmigración para mantener los ingresos de muchas personas un 80 por ciento más bajos de lo habitual? Incluso si cree que la regulación está justificada para reducir la agricultura industrial, ¿debería la regulación no tener como objetivo mantener a la gente en la pobreza sino reducir o acabar con la agricultura industrial?
Tengo más que decir sobre otras partes de la revisión. Pero esa es mi mayor queja con la revisión de Enright.
