EE. UU.: fallo sobre el aborto plantea nuevas preguntas sobre hasta dónde llegará la Corte Suprema

los La decisión de la Corte Suprema el viernes de poner fin al derecho constitucional al aborto concluyó una batalla por ahora, pero inmediatamente planteó otra pregunta de gran alcance: si el terreno judicial bajo los derechos en otros asuntos personales, incluidos la anticoncepción y el matrimonio entre personas del mismo sexo, ahora también es inestable.

La falta de una respuesta clara y consistente entre la gran mayoría de los jueces conservadores designados por los republicanos que controlan la Corte Suprema generó temor en la izquierda y anticipación entre algunos del otro lado de la división ideológica, de que la decisión del aborto podría ser solo el comienzo de un giro brusco hacia la derecha en temas que tocan directamente elecciones personales íntimas.

Esas reacciones fueron avivadas por la opinión concurrente del juez Clarence Thomas, en la que dijo explícitamente que los precedentes que establecían esos derechos, que se basaban en el mismo razonamiento legal que el ahora anulado Roe v Wade, deberían reconsiderarse.

Los defensores del derecho al aborto, a la izquierda, se enfrentan a los manifestantes contra el aborto frente a la Corte Suprema en Washington. (Los New York Times)

La opinión mayoritaria del juez Samuel Alito buscó ser más tranquilizadora para aquellos que ven venir un ataque judicial contra el matrimonio entre personas del mismo sexo y la anticoncepción. Declaró que un fallo de que la Enmienda 14, que prohíbe al gobierno quitar la libertad de las personas de manera injusta, no protege el derecho al aborto no debe verse como poner en peligro los precedentes no relacionados con la terminación de la vida fetal. Sin embargo, su fundamento jurídico implícitamente puso en duda una serie de tales precedentes.

Los tres liberales disidentes en la corte dijeron, en esencia, que no se dejen engañar. “Nadie”, dijeron, “debe estar seguro de que esta mayoría ha terminado con su trabajo”.

Escribieron que los precedentes que la corte dejó de lado —Roe v Wade y Planned Parenthood v Casey, un caso de 1992 que reafirmó partes centrales de Roe— eran parte del mismo «tejido constitucional» detrás de «libertades establecidas que involucran la integridad corporal, las relaciones familiares y procreación.»

Luego estuvo el juez Brett Kavanaugh, quien buscó calmar los temores entre los partidarios del derecho al aborto de cambios aún más duros y desgarradores por venir. En su opinión, dijo, los estados no pueden prohibir constitucionalmente que las mujeres viajen a otro estado para hacerse un aborto. Tampoco podían enjuiciar a las personas por abortos antes de que entrara en vigor el fallo del viernes.

La opinión del viernes tuvo el efecto inmediato de permitir que las leyes que prohibían o restringían severamente el acceso al aborto entraran en vigencia en al menos 20 estados. Pero sus implicaciones para posibles disputas futuras sobre el aborto y para muchos otros derechos proclamados por la Corte Suprema desde la segunda mitad del siglo XX también podrían ser profundas.

Activistas por el derecho al aborto se reúnen para protestar frente a la Corte Suprema. (Los New York Times)

Durante varias generaciones, la corte moderna dictaminó gradualmente que existía una serie de derechos constitucionales no escritos como parte de la Enmienda 14. Además de declarar el derecho al aborto, el tribunal anuló la esterilización involuntaria y las leyes que interferían con las personas que podían elegir vivir o casarse, además de despenalizar la anticoncepción y las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo.

El corazón de la opinión mayoritaria del juez Alito es que la Enmienda 14 protege solo los derechos no escritos que ya se entendía que existían en 1868, cuando se adoptó. Muchos estados entonces prohibieron el aborto, por lo que estuvo mal que la Corte Suprema, en el caso Roe v Wade de 1973, interpretara que la Enmienda 14 abarcaba el derecho al aborto, razonó.

El bloque mayoritario en el caso del aborto —Alito, Thomas, Kavanaugh y los jueces Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett— modestamente se presentó a sí mismo como sacando a la Corte Suprema del negocio de trazar líneas sobre qué regulaciones van demasiado lejos en el tema polémico. Según la opinión de Alito, mientras una legislatura estatal tenga una “base racional” para imponer un límite o prohibición al procedimiento, los tribunales no intervendrán.

Pero en un disenso conjunto abrasador pero impotente, los tres miembros demócratas restantes de la corte, los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan, dijeron que el fallo obligaría a la Corte Suprema a profundizar más en cuestiones morales y filosóficas muy controvertidas, enumerando una docena de ejemplos. de nuevas preguntas.

Estos incluían si un estado debe permitir excepciones para la vida y la salud de una mujer y cuándo, qué significaría el fallo para la fertilización in vitro y el manejo del aborto espontáneo, si un estado podría prohibir la publicidad de abortos fuera del estado o ayudar a las mujeres a salir. clínicas estatales, y si podría prohibir que las mujeres viajen fuera del estado o reciban medicamentos para el aborto enviados por farmacias fuera del estado.

“La mayoría no salva a los jueces de pruebas difíciles de manejar ni los saca de la esfera de la controversia”, escribieron. “Por el contrario, descarta un estándar conocido, factible y predecible en favor de algo novedoso y probablemente mucho más complicado”.

Los defensores del derecho al aborto se reúnen para protestar frente a la Corte Suprema. (Los New York Times)

En ese contexto, la opinión concurrente de Kavanaugh fue particularmente importante porque parece ser el juez promedio en temas de aborto, lo que significa que controla el quinto voto que decide qué lado convertir en mayoría en un caso muy dividido.

Además de declarar que cree que los estados no pueden prohibir que los residentes viajen a otro estado para abortar, Kavanaugh sugirió enérgicamente que cree que la Constitución requiere que las prohibiciones del aborto incluyan una excepción cuando sea necesario para salvar la vida de una madre.

Los jueces disidentes describieron la perspectiva de que el fallo no impedirá que los estados que quieren mantener el aborto legal lo hagan como un “frío consuelo” para las mujeres pobres en estados que penalizan los procedimientos y que carecen de dinero para viajar a otro estado.

Y, señalando que “ningún lenguaje en la decisión de hoy impide que el gobierno federal prohíba los abortos en todo el país, una vez más desde el momento de la concepción y sin excepciones por violación o incesto”, escribieron que si eso sucediera, las mujeres que buscan abortos tendrían que financiar el viaje. no a Nueva York o California, sino a Canadá.

El fallo del viernes también tuvo implicaciones que se extendieron mucho más allá de posibles futuras luchas legales sobre el aborto, poniendo en tela de juicio toda la serie de precedentes judiciales que establecieron derechos no escritos como derivados de las protecciones de la libertad de la Enmienda 14.

Las luchas políticas sobre las nominaciones judiciales a menudo residen en abstracciones: los conservadores y los republicanos insisten en que las leyes deben interpretarse de acuerdo con lo que originalmente se entendió que significaba su texto. Los liberales y demócratas tienden a argumentar que los redactores definieron los derechos en términos generales para permitir una evolución futura en su alcance y significado aplicándolos de nuevas formas en respuesta a nuevos entendimientos y condiciones sociales.

El fallo sobre el derecho al aborto ofreció una ilustración concreta: los tres liberales en disidencia reconocieron que nadie pensó que había un derecho al aborto en 1868, pero también señalaron que las mujeres no desempeñaron ningún papel en la ratificación de la Enmienda 14 porque no obtendrían el derecho al voto. durante otro medio siglo. Asegurar el significado de las libertades desde el punto de vista de una sociedad anticuada, dijeron, consigna a las mujeres al estatus de ciudadanas de segunda clase.

En el contexto de ese debate, Alito negó que la decisión pusiera en peligro otros precedentes en los que la Corte Suprema proclamó los derechos de la era moderna basados ​​en una comprensión en evolución de las libertades individuales protegidas por la Enmienda 14, incluida la anticoncepción, la conducta sexual con un miembro de la mismo sexo o matrimonio entre personas del mismo sexo.

Dijo que el aborto era diferente porque implicaba la destrucción de la vida fetal, que el Estado tenía interés en proteger.

“Para asegurarnos de que nuestra decisión no se malinterprete o malinterprete, enfatizamos que nuestra decisión se refiere al derecho constitucional al aborto y a ningún otro derecho”, también escribió. “Nada en esta opinión debe entenderse como poner en duda precedentes que no se refieren al aborto”.

Sin embargo, incluso los jueces conservadores señalaron desacuerdo entre ellos sobre cuánto valor poner en esa declaración. En un extremo del espectro, Thomas no ocultó su entusiasmo por presionar más y anular también esos precedentes.

Dijo que estaba de acuerdo con la línea de Alito en la medida en que significaba que solo el aborto estaba específicamente «en cuestión» en el caso decidido el viernes. Pero luego pidió a la corte que elimine, “lo antes posible”, todos los demás casos que razonaron de manera similar que varios derechos no escritos están protegidos por la cláusula del debido proceso de la Enmienda 14.

En el otro extremo del espectro, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, estuvo de acuerdo con la mayoría en que se debe mantener una ley de Mississippi que prohíbe los abortos después de las 15 semanas, sin excepciones por violación o incesto, incluso para menores. Pero Roberts, quien durante mucho tiempo ha favorecido las opiniones estrechas y el cambio incremental, declaró que sus cinco compañeros conservadores ya habían ido demasiado lejos al revocar Roe v Wade.

“La opinión de la corte es reflexiva y exhaustiva, pero esas virtudes no pueden compensar el hecho de que su fallo dramático y consecuente es innecesario para decidir el caso que tenemos ante nosotros”, escribió.

Por su parte, Kavanaugh se hizo eco y enfatizó la afirmación de Alito de que la decisión de la corte de anular los precedentes sobre el aborto no equivale a anular los precedentes sobre la anticoncepción y el matrimonio interracial o entre personas del mismo sexo, “y no amenaza ni pone en duda esos precedentes”.

Los jueces disidentes expresaron su incredulidad ante los intentos de Alito y Kavanaugh de distinguir el aborto de los precedentes sobre asuntos como la anticoncepción y la intimidad y el matrimonio entre personas del mismo sexo. El resultado final, escribieron, fue que el razonamiento sobre la Enmienda 14 y 1868 fue el mismo para toda esa constelación de fallos.

“Una de dos cosas debe ser cierta”, escribieron. “O la mayoría no cree realmente en su propio razonamiento. O si lo hace, todos los derechos que no tienen una historia que se remonte a mediados del siglo XIX son inseguros. O la mayoría de la opinión de la mayoría es hipocresía, o los derechos constitucionales adicionales están bajo amenaza. Es uno o el otro.»