Cultura

¿De qué sirve la verificación de hechos en la política sin hechos?

A principios de noviembre, se filtró a los medios de comunicación un informe presentado a las Naciones Unidas por Christian Schmidt, alto representante de Bosnia y Herzegovina. En él, Schmidt advirtió que el país está en peligro de desmoronarse y que la posibilidad de que separatistas serbios armados inicien una guerra civil es «muy real». Unos días más tarde, cuando se difundió la noticia de la amenaza de guerra en Bosnia, recibí algunas preguntas de los medios de comunicación, preguntándome como historiador balcánico si podía escribir un artículo breve explicando el origen de la crisis actual.

Ciertamente puedo redactar un ensayo de este tipo, pero no puedo deshacerme de la inquietud acerca del papel que a menudo se les pide a los historiadores que desempeñen en esta situación.

Por lo general, el tipo de «intérpretes» históricos que se buscan cuando las noticias aparecen en un lugar olvidado durante mucho tiempo —ya sea Bosnia, Sudán, Nagorno Karabaj— son los mitos y la información básica sobre esa tierra.

Pero cuanto más pienso en la Bosnia de la posguerra, más me interesan las limitaciones de estos cortometrajes.

¿Cuán útil es tratar de proporcionar una explicación histórica «más profunda» de los conflictos con raíces políticas muy superficiales? Aunque los historiadores a menudo son buenos para verificar los hechos, ¿es esta realmente la mejor, o la única, defensa que pueden usar contra las narrativas respaldadas por el estado basadas en mentiras deliberadas?

*

Al examinar la historia de la entidad autónoma de Bosnia, la República Srpska, que se encuentra en el centro de la actual crisis de Bosnia, hay que afrontar estos problemas. Su líder actual, Milorad Dodik (Milorad Dodik), sigue aumentando las amenazas de que formará una nueva fuerza militar y se separará de Bosnia, devolviendo así al país y a la ex Yugoslavia al conflicto armado.

La República Srpska en sí es el producto político más reciente. Se remonta a 1992, cuando los nacionalistas serbios de Bosnia de línea dura liderados por Radovan Karadzic y Ratko Mladic capturaron la desintegración de Yugoslavia y sirve como una oportunidad para construir un estado-nación racialmente puro. Con el apoyo de Slobodan Milosevic y los restos del Ejército Nacional Yugoslavo, los fundadores de la República Srpska persiguieron desesperadamente sus objetivos radicales. A continuación, se produjo el exterminio de los no serbios (principalmente bosnios y croatas) de los territorios, de 1992 a 1995.

Karadzic y Mladic fracasaron, y el fundador de la República Srpska fue posteriormente condenado por crímenes de lesa humanidad y genocidio en La Haya.

Sin embargo, según los términos del Acuerdo de Paz de Dayton de 1995, la República Srpska sobrevivió y obtuvo el estatus de entidad autónoma en el estado independiente de Bosnia y Herzegovina (la otra entidad es un estado compuesto por estados federales).

Hoy, más de dos décadas después de la guerra, la República de Serbia está dirigida por Milorad Dodik. Milorad Dodik es un político violento que se retrata a sí mismo Se convirtió en el guardián de este legado bélico. Aunque inicialmente se lo describió como un reemplazo de Karadzic, Dodik ha negado firmemente que el fundador de la República Srpska cometiera un genocidio y afirmó que la entidad pronto formará su propio ejército, el Ministerio de Finanzas y otras instituciones. Putin de Rusia y Vucic de Serbia han considerado a Dodik como un aliado regional y lo perdonaron por la amenaza de división.

Milorad Dodik besa la bandera de la República de Serbia durante el Desfile del Día de la República de Banja Luka 2018.Foto de Wikipedia.

El plan nacionalista de Dodik también necesita reescribir y «profundizar» la historia de la República Srpska. Cuando la gente buscó la Enciclopedia de la República Srpska, que fue financiada en gran medida por el gobierno (se anunciaron más de diez volúmenes, pero hasta ahora solo han aparecido tres), alguien distorsionó la afirmación de que esta entidad tiene un pasado largo y glorioso. Hacia la Edad Media y la Antigüedad Tardía.

Pedir a los historiadores que profundicen en este tipo de historia se siente un poco como enviar un equipo de buceo a una bañera, pero este tipo de solicitud es exactamente lo que hicieron los políticos cuando movilizaron a los historiadores para que proporcionaran narrativas específicas, y algunos académicos se encargaron de esto. , ya sea por acercarse a la presión del poder, la creencia o la oportunidad.

*

Cuando se enfrentan a fabricaciones nacionalistas de un pasado ficticio, los historiadores suelen recurrir a algunas de sus herramientas favoritas: la verificación de hechos y la eliminación de mitos. Frente a afirmaciones engañosas sobre la historia, los historiadores son buenos para señalar las falacias, distorsiones y malentendidos no históricos que sustentan estas afirmaciones. Este tipo de trabajo sigue siendo una de las funciones más valiosas de la disciplina de historia. Los historiadores tienen la capacidad de exponer mentiras, establecer narrativas más precisas y desarrollar varios métodos basados ​​en la evidencia para estudiar el pasado.

Pero cuando se enfrenta a un régimen político decidido a crear su propia narrativa del pasado, ¿hasta dónde pueden llegar las medidas correctivas de verificación de hechos?

En lo que respecta a la República Srpska, políticos como Dodik conocen claramente la inquietante verdad que ha sucedido recientemente. En 2007, el propio Dodik admitió que las fuerzas armadas de la República de la República Srpska “cometieron genocidio en Srebrenica”.

Poco después, Dodik creyó que inspirar orgullo nacionalista estaba más en línea con sus ambiciones políticas. Comenzó a invocar la amenaza fantasmal de la conspiración islámica contra «Serbias» y la «Europa cristiana», mientras negaba que los fundadores de la República Srpska atacaran sistemáticamente a los musulmanes bosnios y croatas en la década de 1990. «No hay genocidio» se ha convertido en una frase que Dodik repite en conferencias de prensa y mítines año tras año. En 2017, el gobierno de la República Srpska prohibió la enseñanza de temas como el sangriento asedio de Sarajevo y Srebrenica en la década de 1990.

Las protestas nacionales e internacionales no detuvieron la ofensiva de la República de la República Srpska. Los esfuerzos para llegar a los partidarios de la «negación suave» que primero admitieron algunos crímenes pero desafiaron la etiqueta de genocidio solo conducirán a cambios constantes en la definición hasta que la narrativa de «negación dura» vuelva a dominar.

Y esos debates causaron graves pérdidas en Bosnia después de la guerra. La rehabilitación de los criminales de guerra condenados y la relativización de sus crímenes en entidades autónomas han traumatizado nuevamente a los sobrevivientes y familiares de las víctimas al negar sus vivencias. Al justificar la violencia pasada, el discurso negacionista también hace que la amenaza de una nueva violencia sea más creíble y ubicua, especialmente cuando Dodik habla de construir su propio ejército.

El problema finalmente se volvió tan grave que en julio de 2021, Valentin Inzko, el alto funcionario responsable de la implementación civil del Acuerdo de Dayton en Bosnia, implementó una nueva ley que prohíbe la negación del genocidio. Aunque la ley generalmente prohíbe cualquier forma de negación del genocidio, en general se cree que se trata de una acción contra Dodik que se debió haber hecho hace mucho tiempo.

A su vez, la creciente amenaza de Dodik se debe en gran parte a su negativa a cumplir con la nueva ley de negación del genocidio. Por el contrario, afirmó que la República Srpska buscará la independencia de facto, lo que le garantizará la libertad de crear un pasado y un futuro divorciados de los hechos.

*

A pesar de operar en un entorno completamente diferente, fuerzas de negación autorizadas similares ahora prevalecen en muchos países, incluido Estados Unidos. Después de incitar al pánico moral en torno al espectro de la «teoría racial crítica», los políticos republicanos en 20 estados de EE. UU. Persuadieron recientemente a sus legislaturas estatales para que prohibieran la enseñanza de «temas disruptivos» en la historia de EE. UU.

Los historiadores estadounidenses están luchando por responder a este impacto legislativo, que en realidad es equivalente a la negación obligatoria por parte del estado de los aspectos fundamentales de la historia estadounidense. En junio de 2021, una carta abierta firmada conjuntamente por 135 sociedades académicas protestó porque el objetivo explícito de tales leyes era «suprimir la enseñanza y el aprendizaje sobre el papel del racismo en la historia de Estados Unidos». En agosto de 2021, Jacqueline Jones, presidenta de la Asociación Histórica Estadounidense, publicó un artículo convincente que resumía patrones clave en la historia del racismo contra los negros en los Estados Unidos y explicaba qué es y qué no es la teoría racial crítica.

Pero si bien esas medidas correctivas de verificación de hechos valen la pena, no pueden igualar a los políticos que pueden aprobar leyes que prohíben a los maestros enseñar hechos verdaderos sobre el pasado.

Además, ansioso por refutar las afirmaciones de los negadores, por ejemplo, primero señalando errores y luego corrigiéndolos, arriesgándolos como un punto de partida legítimo para el análisis histórico en lugar de colocar deliberadamente la política fuera de la base empírica asumida por la mayoría de los historiadores. .

Tratar estas dinámicas como cuestiones de poder desafía la noción generalmente aceptada de la historia de que la historia es un campo de estudio ideal e imparcial, que funciona mejor cuando se separa de la política.

*

Hannah Arendt compartía este ideal. Exploró brillantemente cómo funcionan las mentiras y el engaño en la política moderna, pero su hipótesis analítica persigue la verdad, incluido el trabajo de historiadores y verificadores de hechos. Al final, debería ser una aventura justa y principalmente solitaria.

«Mirar la política desde la perspectiva de la verdad», cree Arendt, «significa estar fuera del ámbito político. Esta posición es la posición del que dice la verdad, si trata de interferir directamente en los asuntos humanos y usa la persuasión o el lenguaje violento, perderá su puesto.

Pero la artesanía histórica interviene inevitablemente y se deriva de los asuntos humanos. Este hecho lleva a Arendt a dudar de los «historiadores y políticos» porque «tienden a incorporar su realidad -después de todo, la realidad es artificial al principio, por lo que podría haberse incorporado a ellos de otras maneras». deshacerse mentalmente de la inquietante contingencia.

Nuestra era llena de proyectos negacionistas brinda oportunidades para diferentes perspectivas: abrazar el potencial político múltiple inherente a la historia, en lugar de minimizarlos a la tarea de proteger los hechos.

Frente a las poderosas fuerzas que están reescribiendo el pasado, los historiadores deberían repensar sus supuestos y plantearse nuevas preguntas sobre la relación entre poder y disciplina.

¿Qué espacios públicos e institucionales pueden ayudar a combatir la información falsa y allanar el camino para que un público más honesto liquide un pasado inquietante?

¿De qué sirven los historiadores profesionales para la sociedad?

No tengo respuestas claras a estas preguntas. Pero creo que ampliar el debate sobre la relación entre política e historia puede poner a los historiadores en una mejor posición para contrarrestar el creciente poder de negación, tanto en Bosnia como en Estados Unidos.

Arendt tiene razón al enfatizar la inquietante fragilidad de los hechos y su tranquila resistencia. Concluyó que «no hay remedio» para esta peligrosa tensión que siempre amenaza con deslizarse hacia el reino de la mentira.

Pero esto solo hará que múltiples luchas para decir la verdad sean más necesarias. Si la persistente crisis en Bosnia tiene algún significado rector, entonces muestra que la lucha contra el resurgimiento de los proyectos de negacionismo sigue siendo un proceso arriesgado e inestable, que debería suscitar una amplia reflexión crítica.

Artículo Recomendado:  "Stranger Things": una foto con Millie Bobby Brown le costó caro a estos fans

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba