De hecho, el caso antimonopolio contra Facebook está muy vivo.
Es el siguiente paso en el que la FTC se metió en problemas. Después de definir el mercado, Facebook tuvo que mostrar su poder de mercado. Tome solo una cosa de este artículo: en la ley antimonopolio, el poder de mercado, también conocido como poder de monopolio, no solo significa que una empresa es realmente grande o influyente. El poder de mercado tiene un significado técnico específico: la capacidad de aumentar los precios (o reducir la calidad) durante un período de tiempo más largo sin perder clientes frente a la competencia.
Una forma común de demostrar el poder de mercado es simplemente mostrar que una empresa controla una participación de mercado masiva. Este enfoque, conocido como evidencia indirecta, es el que adoptó la FTC en su presentación de diciembre. Solo hay un problema. Toda la evidencia que ofrece es la afirmación de que Facebook «tenía una participación dominante en el mercado de redes sociales personales de Estados Unidos (más del 60 por ciento)». La opinión de Boasberg, comprensiblemente, pone a la agencia sobre las brasas. ¿De dónde proviene la cifra del 60 por ciento? ¿El sesenta por ciento de qué exactamente? (¿Usuario? ¿Ingresos? ¿Tiempo dedicado a la plataforma?) Si Facebook no tiene otros competidores importantes, ¿quién representará el 30 o 40 por ciento restante? «Estas afirmaciones, que ni siquiera proporcionan un número o rango real estimado de la participación de mercado de Facebook en ningún momento de la última década, son en última instancia insuficientes para demostrar de manera plausible el poder de mercado de Facebook», escribe Boasberg. «Es casi como si la agencia esperara que el tribunal simplemente asiente con la cabeza ante la noción tradicional de que Facebook es un monopolio».
Según Rebecca Allensworth, investigadora antimonopolio de la Facultad de Derecho de Vanderbilt, es posible que la FTC haya tenido buenas razones para probar este enfoque. La ley antimonopolio de las últimas décadas ha establecido estrictas pruebas técnicas para ganar un caso de monopolio, y la doctrina no está dirigida a las empresas modernas de Internet. La FTC puede haber apostado a que una apelación al sentido común funcionaría mejor que un argumento comercial más técnico.
«Es un compromiso entre un argumento que encaja en la compleja jurisprudencia que ha crecido durante los últimos 40 años o un argumento que es muy intuitivo y realista», dijo. “Cuando damos un gran paso atrás, terminamos preguntándonos: ‘¿Esta empresa tiene poder sobre el mercado? ¿Tiene esta empresa el poder de decidir qué obtienen los consumidores y qué no, quién puede y quién no puede competir, o realmente siente el mordisco de la competencia? Creo que desde esta perspectiva, de la que se supone que trata todo el caso, Facebook claramente tiene poder de monopolio «.
El hecho de que Boasberg no adoptó esta mentalidad no está condenado al fracaso para la FTC. El juez le dio a la agencia 30 días para regresar con evidencia real que sugiera que Facebook tiene poder de mercado. Y su opinión va un paso más allá al afirmar específicamente que el remedio propuesto por la FTC, obligar a Facebook a vender Instagram y WhatsApp, permanece sobre la mesa.
«No creo que la corte haga esto a menos que consideren seriamente presentar otra demanda que vaya más allá del despido», dijo Paul Swanson, abogado antimonopolio de Denver. “El tribunal claramente les está dando otra oportunidad de afirmar su poder de mercado; solo tienen que hacerlo explícitamente «.
Entonces, ¿cómo podría la FTC fortalecer su razonamiento en la segunda ronda? Una posibilidad es fundamentar la prueba indirecta de la cuota de mercado. Swanson dijo que la agencia ya había hecho la mayor parte del trabajo pesado. Boasberg ya ha aceptado su definición de mercado propuesta, que excluye todas las demás plataformas sociales importantes además de Instagram. Por lo tanto, no debería ser difícil convencerlo de que Facebook tiene una participación dominante en este mercado. Es posible que la agencia solo necesite hablar más claramente al respecto y explicar en qué datos se basa.
.
