Crítica de Joel Kotkin a los liberales y al Instituto Cato
Sin embargo, en los últimos años, a los liberales parece importarles cada vez menos cómo sus políticas afectan realmente a las personas.Convencidos de que los mercados son casi siempre la mejor manera de resolver cualquier problema, están alineados con muchas de las mismas fuerzas: capital monopolista, fanáticos anti-suburbanos y oligarca tecnológico – Esto socava sistemáticamente la teoría prevaleciente del capitalismo de mercado.
Esta es una de las primeras líneas de Joel Kotkin, «los límites del liberalismo,«Seckill Online, 4 de marzo de 2022».
El título de este artículo me llamó la atención porque el trabajo de Kotkin a menudo lleva a creer que simpatiza con el liberalismo, lo cual creo que es.
¿Cuál es su crítica? Rápidamente entendió, escribiendo:
La desconexión entre el libertarismo y su base tradicional de pequeños propietarios es más evidente en la vivienda. Los liberales están ansiosos por poner fin a los peores abusos de zonificación, a veces con razón, están aliados con dos fuerzas, el capital monopolista y los ingenieros sociales (también conocidos como planificadores urbanos) cuyo objetivo no es expandir el bienestar de la propiedad, sino suprimirlo. para todos menos unos pocos.Terminan dejando a la mayoría de la gente atrapado en un pequeño apartamento.
Los liberales han sido viajeros y aliados financiados por oligarcas hiperactivos mil millones («Sí, en mi patio trasero») movimiento.Esencialmente, como ex Cato Fellow Randall O´Toole Tenga en cuenta que la derecha liberal ha «traicionado» a la clase media que más apoya las causas conservadoras.O’Toole, un experto en uso de la tierra de Cato desde 2007, se vio obligado a renunciar AlianzaTrabajando de la mano con grupos de izquierda, como dijo, busca «obligar a los californianos a vivir de formas que no quieren».
Algunos liberales ven esto como «Restauración de Vivienda de Mercado Libre‘, aunque en su adoración por el mercado, rara vez mencionan políticas para desalentar la construcción anexa, la razón principal por la que la vivienda es tan cara. Ampliar la propiedad es una causa noble. Pero esa no era la intención de los defensores más fuertes de estas políticas. victoria feroz Por ejemplo, el grupo de cabildeo a favor de la densidad YIMBY en California favorece el aumento de la densidad urbana en parte porque «promueve el colectivismo». En cierto sentido, algunas prácticas de YIMBY reflejan la ortodoxia de planificación soviética tardía. En la década de 1950, Alexei Gutnov correo ciudad comunista idealal tiempo que reconoce el atractivo del suburbio, rechazándolo como inadecuado para una sociedad que prioriza la igualdad y el control social.
Considere el primero de estos tres párrafos.Por lo general, cuando uno critica la zonificación por restringir la oferta de viviendas, se lo ve como ser opuesto a “Capital monopolista.” Pero Kotkin ve la oposición del Cato Institute a la zonificación como parte de una alianza con los capitalistas monopolistas. Es vago acerca de cómo funciona.
Si tu lees asociación Al final del primer párrafo, se entera de que los desarrolladores se están aprovechando de la nueva ley de California que permite que se construyan más edificios en terrenos zonificados para viviendas unifamiliares, y están ganando mucho dinero al hacerlo. Lo que no parece enfrentar es lo que esto significa para los precios de la vivienda: los precios de la vivienda caerán, o al menos no subirán tan rápido. En igualdad de condiciones, un aumento en la oferta hará bajar el precio. Pensé que esta sería una excelente manera de ayudar a la gente común.
Kotkin tiene razón en que construir más edificios en una determinada cantidad de terreno conduce a viviendas más densas. No pudo explicar por qué esto era malo.
En cambio, presenta dos argumentos, uno legítimo y otro inherentemente culpable de asociación.
Si tiene razón sobre los hechos, su tesis plausible es que «en su culto al mercado, la mayoría de la gente dice poco acerca de las políticas para desalentar la construcción de viviendas, la razón principal del alto costo de la vivienda». No se sabe si Kotkin tenía razón. sobre la relativa reticencia de Cato sobre el tema. Pensemos que tiene razón. La respuesta, entonces, debería ser que deberían hablar más sobre estas políticas que defender la zonificación unifamiliar. Tenemos dos factores que impulsan los precios de la vivienda: restringir la construcción en áreas unifamiliares y restringir la construcción en áreas circundantes. Cato y otros deberían buscar ambos.pero esto no es un argumento ser opuesto a Persigue a uno de ellos. Aquí no hay uno u otro.
Su culpa por la tesis de la relevancia es así:
Ampliar la propiedad es una causa noble. Pero esa no era la intención de los defensores más fuertes de estas políticas. victoria feroz Por ejemplo, el grupo de cabildeo a favor de la densidad YIMBY en California favorece el aumento de la densidad urbana en parte porque «promueve el colectivismo».
Suponiendo que sus intenciones para Victoria Fierce y otros sean correctas. Kotkin no sabe si Cato está aliado con ella y los demás. Pero supongamos que lo hacen. ¿Cómo es Catón responsable de sus intenciones? Además, ¿qué pasó con la idea de ir más allá de la intención y centrarse realmente en el posible efecto deseado? Un impacto importante será la reducción de los precios de la vivienda.
Kotkin continuó:
