Economía

La serie de Georgieva revela una terrible verdad sobre las instituciones financieras globales

Las acusaciones de que el jefe del FMI manipuló una clasificación insignia del Banco Mundial para impulsar a China han molestado a las organizaciones y han revelado una verdad terrible sobre las instituciones financieras internacionales.

El Banco Mundial y el FMI son organizaciones miembros con poderosos accionistas centrales y, por lo tanto, son cualquier cosa menos independientes de la geopolítica.

Los informes, pronósticos y clasificaciones de los países no se entregan en tablas de piedra y siempre han sido propensos a negociaciones delicadas entre las instituciones y los países participantes.

«Las autoridades nacionales siempre han tratado de manipular el análisis de las instituciones financieras internacionales y el lenguaje de los documentos para presentarse bajo una mejor luz», dijo Eswar Prasad, investigador principal de Brookings Institution y exjefe de la división China del FMI.

«Las interacciones entre las autoridades e instituciones nacionales son particularmente tensas en el contexto de documentos públicos de alta calidad, incluidos informes país por país y comparaciones entre países», agregó.

China, por ejemplo, se negó a publicar el chequeo médico anual del FMI de su economía hasta 2007 y lo ha bloqueado varias veces desde entonces.

Aún así, los ministerios de finanzas a veces pueden apoyar las críticas de personas como el FMI, especialmente cuando tienen escasez de efectivo. Luego pueden culpar a otros por decisiones impopulares que siempre supieron que tenían que tomar.

Cuando Gran Bretaña acudió al FMI en 1976, el Tesoro respaldó en secreto la dura medicina que el Fondo trató de imponer, mientras que la postura oficial del gobierno era negociar y quejarse.

El delicado equilibrio que buscan las instituciones es tener suficiente autonomía e independencia para que sus palabras y acciones sean creíbles internacionalmente sin olvidar que en el mundo real operan con políticas caóticas.

Artículo Recomendado:  Una forma rápida y fiable de castigar a Rusia

Este equilibrio parece haber molestado a la directora gerente del FMI, Kristalina Georgieva, en su función anterior como presidenta del Banco Mundial.

Ahora se acepta ampliamente que el Informe Doing Business, que se modificó en 2018 para mejorar la clasificación de China, se había vuelto extremadamente problemático. Independientemente de sus valores, las clasificaciones de países se habían vuelto extremadamente importantes para todos los mercados emergentes.

«Cada vez que clasifica a los países, es controvertido», dijo Samy Watson, ex director ejecutivo de Canadá en la junta directiva del Banco Mundial. «Con toda honestidad, puede preguntar si se supone que este es el trabajo del banco».

Una revisión reciente de la metodología de hacer negocios encargada por el Banco Mundial encontró que los hallazgos del informe están separados de las realidades del campo.

En este avispero, los cambios al informe de 2018 se realizaron de una manera que el Banco Mundial cree que fue «irregular» porque «se realizaron fuera del proceso de revisión apropiado».

Kevin Davis, profesor de derecho de la Universidad de Nueva York que ha escrito extensamente sobre el Banco Mundial, dijo: «Siempre ha existido una tensión entre querer asegurarse de hacerlo bien y corregir cualquier problema y, por otro lado, optar por diferentes cosas para abrir formas de influencia inadmisible ”.

El problema que enfrentaron Georgieva y los líderes del Banco Mundial fue que el informe Doing Business era «un esfuerzo subjetivo», según un ex alto funcionario del Departamento del Tesoro de Estados Unidos.

“No son datos de balanza de pagos o datos del PIB, sino más bien un pronóstico. ¿Es el caso de que los empleados puedan acudir a un laboratorio? . . y encontrar una respuesta científica al pronóstico? No, no es así como funciona. Un pronóstico o clasificación requiere un intercambio de ideas ”, agregó la persona.

Si estos son los factores atenuantes para Georgieva y, en última instancia, la razón por la que el directorio del FMI decidió esta semana respaldar su liderazgo continuo en el fondo, no significa que su posición sea segura.

Las circunstancias en 2021 son diferentes de la interacción normal entre los accionistas poderosos y las instituciones. Un problema es que se le dio preferencia a China, lo que genera profundos problemas internos en Estados Unidos.

«El hecho de que fuera China lo convirtió en un tema tan importante», dijo el exfuncionario estadounidense, y agregó que si hubiera sido «solo Brasil», habría invertido 120 de los recursos para investigar.

Y los funcionarios del FMI admiten en privado que en un momento en que el Fondo está emergiendo, más como un organismo asesor y menos como un prestamista de las principales economías, cualquier duda sobre la credibilidad de sus informes es potencialmente catastrófica para el futuro de la institución.

Para muchos observadores entusiastas de estas instituciones, el problema central es mantener la credibilidad futura del FMI y el Banco Mundial. Y si eso significaba que podía sacrificarse la carrera de un alto funcionario, que así fuera.

Georgieva pudo haber sobrevivido a la batalla inmediata por su futuro, pero no pudo ganar la guerra, especialmente si el gobierno de Estados Unidos cree que su servicio continuo está socavando al FMI o haciéndolo menos atractivo a nivel nacional.

La secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen, sonó siniestra en su declaración al Fondo esta semana cuando pidió «medidas enérgicas para fortalecer la rendición de cuentas» y prevenir irregularidades. También dijo que Estados Unidos monitorearía los desarrollos y evaluaría nuevas pruebas si estuvieran disponibles.

Una persona familiarizada con las discusiones en curso dijo que el Departamento del Tesoro ya estaba esperando un segundo informe, que debía presentarse en seis a ocho semanas, que se centraría en posibles faltas de conducta por parte del personal del Banco Mundial en general.

Meg Lundsager, becaria de políticas en el Wilson Center Think-Tank y anteriormente en la Junta Directiva del FMI para Estados Unidos, describió la situación del Banco Mundial y del Fondo como «muy desalentadora», especialmente porque ambas organizaciones se necesitan con urgencia.

«Los países ahora enfrentan muchos desafíos y estas dos instituciones son vitales para ayudar a los países a responder», dijo. «Este mensaje se perderá».

Artículo Recomendado:  El libro de jugadas nacionalista autoritario

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba