Economía

Cálculos morales extraños

El economista tiene un artículo interesante sobre cambios regulatorios relacionados con los asientos para niños:

Durante la era Reagan, solo los más pequeños (niños pequeños menores de tres años) generalmente necesitaban estar asegurados en asientos para niños. Desde entonces, sin embargo, los gobiernos estatales han aumentado gradualmente los requisitos. Hoy en día, la mayoría de los lugares en Estados Unidos tienen niños sentados en asientos de seguridad hasta su octavo cumpleaños. Según el Dr. Nickerson y el Dr. Salomón, la consecuencia no deseada de menos familias de tres hijos. . . .

Descubrieron que el endurecimiento de estas leyes no tuvo un impacto demostrable en la tasa de natalidad del primer y segundo hijo, pero con una disminución en el número de mujeres que dieron a luz a un tercer hijo se redujo un promedio de 0,73 puntos porcentuales durante el primero, ambos hijos eran pequeños. lo suficiente como para necesitar asientos de seguridad. . . .

Calculan que las leyes que exigen que los niños se sienten en asientos especiales hasta la edad de ocho años salvaron alrededor de 57 vidas en 2017, y contrastan ese número con los 8,000 niños que habrían sido concebidos y nacidos sin tales reglas. No existe un «interés social imperioso» para exigir asientos para niños para niños mayores de cuatro años.

Esto parece extraño. Comparar las supuestas vidas perdidas con las vidas realmente salvadas es, para decirlo cortésmente, un extraño cálculo moral.

El escritor de The Economist parece pensar que los cálculos morales del gobierno son más razonables que los de los autores de este artículo, pero no explica por qué. ¿Rechazan por completo el análisis de costes y beneficios (un enfoque que generalmente prefiere The Economist) o, en este caso, rechazan el cálculo moral específico? Y si es así, ¿qué equivalencia numérica cree que es más precisa? ¿Es lo mismo una vida perdida que un niño perdido? ¿A 10 niños perdidos? ¿Por cada 100 niños perdidos? ¿Qué tal un millón de niños perdidos? ¿Un billón?

Artículo Recomendado:  El futuro de la economía del Reino Unido está plagado de incertidumbre

Me parece que el regulador estatal está haciendo el «extraño cálculo moral» que cree que están mejor posicionados que los padres del niño para resolver estos difíciles problemas morales.

Soy completamente agnóstico en este asunto; No tengo idea de cómo sopesar 57 vidas perdidas contra 8.000 niños que nunca nacieron. Si está convencido de que puede hacer tal cálculo moral, por favor comparta conmigo su conclusión. ¿Cuál es la relación de equivalencia correcta para este tipo de análisis de costo-beneficio?

Como no sé la respuesta, prefiero dejar estas decisiones a los padres en lugar de a los reguladores estatales.

PD. Esto no tiene nada que ver con mi opinión sobre el valor de una tasa de natalidad más alta. Utilizo el mismo razonamiento moral agnóstico en temas como el aborto, donde la desregulación corta en la otra dirección.

PPS. La decisión de tener hijos es implícitamente una decisión de arriesgar la vida de una madre viva para atraer a un ser humano potencial.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba