Cómo la carrera de Dikembe Mutombo ilustra el caso del libre comercio
Cuando Dikembe Mutombo se unió a la Universidad de Georgetown en 1987, ¿cuál era su plan de carrera? Respuesta: Convertirse en médico y regresar al Congo y ayudar a su gente que necesitaba urgentemente médicos. Pero luego Georgetown Hoyas reclutó al entrenador de baloncesto John Thompson Mutombo para jugar baloncesto. Se distinguió en el juego y tuvo una lucrativa carrera de dieciocho años en la NBA, jugando para los Denver Nuggets, Atlanta Hawks y Houston Rockets durante quince años.
Pero Mutombo no ha olvidado su objetivo original. Donó 3,5 millones de dólares de sus ingresos para construir un hospital en la capital congoleña, Kinshasa. Si hubiera mantenido su plan de convertirse en médico, solo habría sido médico en el Congo. En cambio, al especializarse en baloncesto, ganó lo suficiente para pagar a varios médicos en el Congo.
Esto es de David R. Henderson, «Un curso de actualización sobre el libre comercio», Definir ideas, 17 de junio de 2021.
Otro extracto:
Si el libre comercio es una política tan buena, ¿por qué tantos no economistas lo consideran controvertido? Parte de la respuesta radica en la asimetría entre productores y consumidores. Considere el caso del azúcar. En Estados Unidos pagamos aproximadamente el doble del precio del mercado mundial por el azúcar porque el gobierno de los Estados Unidos establece cuotas estrictas para las importaciones de azúcar. Por eso, por cierto, Coca-Cola se elabora con jarabe de maíz en EE. UU. Y con sacarosa (azúcar) en Canadá y México. Más de 300 millones de nosotros pagamos un poco más anualmente por el azúcar de mayor precio, pero los pocos grandes productores de azúcar en los Estados Unidos tienen decenas a cientos de millones más en ventas, y sus empleados ganan algunos miles de dólares más anualmente de lo que ganarían en su siguiente mejor uso. La pérdida total para los consumidores calculada hace unos años por el profesor de economía de la Universidad Estatal de Washington William S. Hallagan fue de $ 2.250 millones anuales. La ganancia de compensación para los productores nacionales de azúcar fue de $ 0,85 mil millones y la ganancia para los afortunados importadores que pudieron comprar el azúcar al precio mundial y luego venderla al precio más alto de los Estados Unidos fue de $ 300 millones. La pérdida para los consumidores es mayor que la ganancia para los productores e importadores, pero la pérdida del consumidor promedio es de solo $ 10 al año, mientras que la ganancia promedio del fabricante es grande. Esto da a los productores un gran incentivo para participar en el establecimiento de las cuotas de azúcar, mientras que el consumidor medio prácticamente no presta atención. Por lo tanto, es correcto que, si bien los argumentos intelectuales a favor del libre comercio se han resuelto en gran medida, son las partes interesadas que quieren restringir el comercio las que están causando más revuelo.
Este zumbido en ocasiones incluso engaña a algunos académicos que estudian comercio y en general lo entienden. Zack Beauchamp de Vox Recientemente citó el siguiente comentario sobre la política comercial de Biden por el científico de la Universidad de Tufts, Dan Drezner: «Es América total Primero». No, no es. Es americano Fabricante primero; Los consumidores no parecen estar contando. ¿No son los consumidores estadounidenses estadounidenses? Hacer la pregunta es responderla. Por supuesto que lo son. Si Trump realmente favorece a Estados Unidos primero o las políticas comerciales de Biden, ambos serían fuertes Defensores del libre comercio, porque con raras excepciones las pérdidas de los consumidores a través de restricciones comerciales exceden las ganancias de los productores.
Por cierto, incluso mi punto anterior de que la política comercial de Biden / Trump es «el productor primero» es una exageración. Trump ha impuesto algunas medidas proteccionistas sobre los artículos que Biden ha conservado Entradas en producción. Estas medidas herido algunos productores estadounidenses.
Lea todo.
