Economía

Trabajo de Zachary D. Carter en Hatchet en Milton Friedman Fried

El nuevo consenso entre los economistas sobre el trabajo de Friedman esencialmente ha revertido el juicio de Summers en 2006. «No queda casi nada de su legado intelectual», dijo Jeffrey Sachs, economista de la Universidad de Columbia. «Ha demostrado ser una mala dirección catastrófica para las economías del mundo».

Esto es de Zachary D. Carter, «The End of Friedmanomics», La nueva república, 17 de junio de 2021.

El artículo argumenta en contra de las contribuciones de Friedman y su carácter.

Esta no será una cobertura completa del caso de Carter, pero me gustaría señalar algunos defectos graves y un malentendido importante por parte de Friedman: quién era y cómo funcionaba su mente.

Carter escribe:

Cuando finalmente obtuvo su doctorado. En 1946, Friedman fue enviado de Columbia a Chicago para unirse a un movimiento intelectual marginal de derecha que se llamaba a sí mismo «neoliberalismo». A pesar de su apodo elegido, los neoliberales detestaron la política del New Deal y en su lugar buscaron revivir las corrientes más conservadoras del pensamiento económico de la Ilustración, llamado liberalismo clásico, para el siglo XXI.

Dos veces en este párrafo, Carter afirma que la gente de Chicago se refirió a sí misma como neoliberales. Supongo que he leído mucho más de Frank Knight, mucho más de Milton Friedman y más de Henry Simons que de Carter, y no recuerdo que ninguno de ellos haya afirmado ser neoliberales. Lo que recuerdo es que Friedman y otros a menudo se refieren a sí mismos como «liberales clásicos».

Carter no hace matices. Por ejemplo, si quisiera señalar cómo Friedman pensó que un mercado libre lidiaría con el racismo y la discriminación, escribe:

Friedman escribió: “El hombre que, por ejemplo, se opone a comprar o trabajar con un negro, reduce así sus opciones. Por lo general, tendrá que pagar un precio más alto por lo que compra o recibir una tasa de rendimiento más baja por su trabajo. En otras palabras, aquellos de nosotros que consideramos que el color de la piel o la religión son irrelevantes podemos comprar algunas cosas más baratas ”. La implacable lógica del mercado sacaría tal ineficiencia de la vida pública.

Tenga en cuenta que el resumen de los pensamientos de Friedman en la última oración de Carter es incorrecto. Friedman no fue lo suficientemente ingenuo para creer que el libre mercado eliminaría la discriminación racial. Lo que afirmó, afirmó Gary Becker, y muchos economistas afirman que el libre mercado pagaría y pagaría un precio a aquellos que actuaran de acuerdo con sus creencias racistas. fronteraPero no eliminar el racismo.

Artículo Recomendado:  ¿Cuánto gastaron los consumidores en importaciones durante la pandemia?

Sentí que Carter no estaba muy familiarizado con el pensamiento económico, ni de Friedman ni de los economistas en general. Esto surgió en el siguiente pasaje:

Pero fue un folleto de política de vivienda en coautoría con el residente de Chicago George Stigler en 1946 que Friedman transformó de un oscuro ex burócrata en una sensación académica. Bajo el título “¿Techo o techo? El problema actual de la vivienda ”, Friedman y Stigler argumentaron que las regulaciones de alquiler de California eventualmente elevaron los precios de la vivienda, perjudicando a las personas de muy bajos ingresos que los políticos intentaron ayudar. El argumento era simple: al reducir artificialmente los precios de las viviendas, los reguladores estaban privando a los posibles constructores de un incentivo (mayores ganancias) para construir más viviendas, lo que reduciría los costos de vivienda con el tiempo.

La franca simplicidad del folleto fue un llamado intelectual a las armas. Friedman y Stigler no escribieron sobre la vivienda en absoluto, escribieron sobre la economía misma, pidiendo un regreso a los análisis simples de la 19ª libertad que el mundo haya visto jamás ”. La reacción fue furiosa. Correo registrado El Washington Post, el economista Robert Bangs condenó el «galimatías» del «panfleto insidioso» de Friedman y lo denunció por publicarlo a través de un «frente propagandístico reaccionario» (que era cierto, «¿techos o techos?» de la Fundación para la Educación Económica, uno de un puñado de organizaciones especializadas de derecha que surgieron en el mundo de la posguerra con el objetivo de romper el New Deal).

Ignore su afirmación implícita de que el comentario de un economista llamado Robert Bangs es estadística suficiente para saber que «La respuesta fue enojada». (Si hubiera querido estar «enojado», debería haber visto la reacción de Ayn Rand). Las dos cosas más importantes en las que enfocarse son su afirmación de que el folleto era simple y que «no se trataba en absoluto de vivienda».

Su afirmación de falta de sofisticación me hizo releer el artículo / folleto. Te recomiendo que lo hagas tú también. Puedes descargarlo aquí. Resulta bastante ingenioso. Creo que Carter asocia la escritura clara con la falta de refinamiento.

Y cuando lo volví a leer después de todos estos años, llegué a la conclusión de que realmente se trata de vivienda. Si Carter dijera que una vez que uno acepta su razonamiento es fácil concluir que la falta de controles de precios en general es una buena idea, entonces tendría razón. Pero Carter no deja en claro si quiere decir eso o algo más.

También es interesante que Carter destaque este artículo. Si le pregunta a un economista que no vive en un apartamento vinculado al alquiler si está a favor de un límite de alquiler, la probabilidad de que diga que no y haga argumentos muy similares a Friedman y Stigler es superior a 0,9. Por eso digo que no estoy seguro de que Carter entienda la forma en que piensan los economistas.

Ciertamente no comprende lo que estaba pensando Friedman. Al discutir las contribuciones de Friedman a la macroeconomía y la economía monetaria, Carter escribe:

Crear una cuenta de 93 años de fluctuaciones en la oferta monetaria es una empresa extraña que se adopta por sí misma. Pero, por supuesto, Friedman tenía una motivación intelectual, que llevó a cabo en un famoso discurso ante la Asociación Económica Estadounidense en 1967: esperaba destronar el espíritu de John Maynard Keynes.

Quizás, pero poco probable. Friedman realmente buscó la verdad y los hechos dondequiera que lo llevaran. En mi reseña de su autobiografía y la de Rose Friedman, Dos personas felices, Escribí:

Lo que es aún más sorprendente es que Milton no habla mucho sobre cómo evolucionaron sus puntos de vista durante la escuela de posgrado o después de completar su doctorado. Pero evolucionaron. Lo más importante es que sus opiniones sobre las causas de la inflación cambiaron drásticamente. El Milton Friedman que la mayoría de nosotros conocemos es el que, en un famoso debate con el economista keynesiano Walter Heller en 1968, dijo: «La posición presupuestaria por sí sola no tiene un efecto significativo sobre … la inflación» y escribió «Inflación» en 1963. es siempre y en todas partes un fenómeno monetario ”. En contraste, Friedman dice lo siguiente sobre su testimonio, que dio en 1942 como economista del Tesoro: [testimony] es lo profundamente keynesiano que es. ¡Ni siquiera mencioné «dinero» o «política monetaria»! Los únicos ‘métodos para evitar la inflación’ que mencioné además de los impuestos fueron ‘control y racionamiento de precios, control del crédito al consumo, recortes en el gasto público y campañas por bonos de guerra’ «.

¿Qué sucedió entre 1942 y principios de la década de 1950 que hizo que Friedman cambiara de opinión? Quizás la explicación sea simplemente que reunió datos que lo convencieron del poder de la política monetaria. Pero en la mayoría de las autobiografías intelectuales que he leído hay un evento, pieza de evidencia, historia, conversación o argumento que inicia el proceso de cambio. Friedman no menciona tal revelación.

Unos meses después de que apareciera esta revisión en razón, Conocí a Milton en una cena de Hoover. Después de los matices rápidos, dijo: “Sé que eso te decepcionó, pero mi cambio de opinión ha sido tan gradual que no puedo señalar nada como una epifanía de Saulo en el camino a Damasco. Lo sentimos.»

¿Qué puedo decir? Yo le creo. Lo que significa que no puedo creerle a Carter. En opinión de Carter, Friedman es un intrigante que tiene un objetivo político y hace su trabajo intelectual para lograr ese objetivo. Creo que lo contrario está más cerca de la verdad. Friedman persiguió el conocimiento, y ese conocimiento lo llevó a objetivos políticos muy diferentes de aquellos con los que había comenzado.

En otra parte de su extenso artículo, Carter se equivoca cuando ve el respaldo de Friedman a los vales escolares como una forma de responder al fallo de la Corte Suprema en Brown v. Board of Education. El historiador Phil Magness del Instituto Americano de Investigación Económica ha descubierto una carta de Friedman que socava por completo la afirmación de Carter y tiene una solicitud de corrección por parte del editor (es) de. enviado La nueva república. Pero no quiero robarle el trueno a Phil y no puedo citarlo aquí.

Ahora volvamos a la cita de Carter del economista Jeffrey Sachs, con la que comencé en este artículo. No tengo ninguna razón para creer que Carter citó mal a Sachs, por lo que no puedo decir que estuviera equivocado. Lo que sí sé es que Sachs estaba muy equivocado. El co-blogger Scott Sumner ha hecho algunas publicaciones de blog muy buenas últimamente (aquí y aquí) que muestran cuán intactas han sido las contribuciones de Friedman a la teoría macro y monetaria.

Nota: La imagen de arriba muestra a los economistas islandeses Hannes Gissurarson, Milton Friedman y a mí en algún momento de la década de 1990.

Artículo Recomendado:  Conferencia de vanguardia sobre riesgos cibernéticos para la estabilidad financiera -

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba