Lo más destacado de Hanania, III –
Capítulo 5 de La teoría de la elección pública y la ilusión de la gran estrategia me enseñó más Hanania proporciona una gran encuesta de lo que sabemos sobre los efectos de las sanciones comerciales, y luego se vuelve meta.
Comienza enfatizando el terrible daño de las sanciones. Las excepciones “humanitarias” significan poco en la práctica:
Los regímenes de sanciones que apuntan a la economía de un país suelen tener excepciones humanitarias. A pesar de esto, otras regulaciones suelen servir para limitar su efectividad. Por ejemplo, la ley federal prohíbe al presidente implementar sanciones a Irán que impliquen «la venta de productos agrícolas, alimentos, medicamentos o dispositivos médicos…» (22 USC § 8806(c)). Aún así, las sanciones relacionadas con el sector financiero y otras partes de la economía funcionan para anular estas exenciones. Para ver por qué, imagine una empresa estadounidense que trató de comerciar con alimentos o medicinas, pero no tenían acceso a servicios bancarios, como la capacidad de obtener préstamos o aceptar tarjetas de crédito ( Cullis y Handjani 2019 ) El problema se agrava por el hecho de que Irán es una economía mayoritariamente estatal, lo que hace que difícil hacer negocios allí mientras se evita por completo el sector gubernamental Incluso cuando uno puede operar potencialmente dentro de la letra de la ley, el régimen de sanciones es de tal complejidad, y el potencial c Las consecuencias de infringir las leyes de los EE. UU. son tan terribles que hay un efecto paralizante en muchas empresas (Cunningham 2018).
La idea de que las sanciones conducirán a un cambio de régimen es una ilusión tonta:
Los políticos que apoyan las sanciones suelen argumentar que la presión económica puede ayudar a impulsar cambios importantes en la política, tal vez incluso un cambio de régimen. Ocasionalmente, los líderes estadounidenses explican con precisión cómo se supone que esto sucederá. A veces argumentan que al dañar la economía del país objetivo, el la gente se cansará, culpará al régimen por sus problemas y se deshará de él. El secretario de Estado Mike Pompeo, por ejemplo, predijo que la campaña de “máxima presión” de la administración Trump contra Irán “llevará al pueblo iraní a levantarse y cambiar el comportamiento del régimen» (Harb 2019). A veces, los formuladores de políticas esperan que las élites del régimen, en lugar de los ciudadanos comunes, se levanten contra el gobierno. La administración Trump sancionó a Venezuela a partir de 2017 con la esperanza de que los líderes militares derrocaran al presidente Nicolás Maduro ( Wyss, Ordoñez y Torres 2018; Cohen, Spetalnick y Rampton 2019). Los defensores de las sanciones también esperan ocasionalmente que el proceso f privar de recursos al gobierno objetivo conducirá a un cambio de régimen Por lo tanto, después de que la administración Obama impusiera sanciones al gobierno sirio en agosto de 2011, la entonces secretaria de Estado Hillary Clinton aseguró al público estadounidense que las nuevas medidas “golpearían el corazón de Siria”. el régimen” haciéndolo incapaz de financiar sus fuerzas de seguridad (Wilson y Warrick 2011).
Cada una de estas teorías acerca de cómo las sanciones conducen a un cambio de régimen o cambios importantes de política tiene serias fallas teóricas. En primer lugar, incluso si a los ciudadanos que viven bajo la tiranía y la privación económica les desagrada su gobierno, todavía enfrentan un problema de acción colectiva para derrocarlo (Olson 1971). Las élites del régimen, casi por definición, se benefician del sistema actual, por lo que incluso si enfrentan menos problemas de acción colectiva, por lo general no se debe esperar que asuman riesgos importantes para derrocar a su gobierno. hay pocas razones para esperar que cualquier gobierno simplemente se quede sin dinero para pagar a sus fuerzas de seguridad. Un régimen que representa una amenaza interna debe priorizar la seguridad que enfrenta por encima de todo. Si bien las carreras de armamentos internacionales son costosas, la represión interna es barata, y se sabe que los gobiernos incluso compensar a las milicias privadas permitiéndoles saquear a civiles y enemigos del régimen ( Steinert, Steinert y Carey 2019 ).
La política de sanciones también es incoherente:
[P]Los legisladores muestran poco interés en usar la influencia que las sanciones les otorgan para lograr objetivos de política exterior. Si la explicación instrumental de las sanciones es correcta, entonces Estados Unidos debería, al menos, hablar con los regímenes específicos para dejar claras sus demandas. y proporcionar un camino claro hacia la eliminación de las restricciones al comercio.Sin embargo, las administraciones estadounidenses han hecho lo contrario, en ciertos casos exigiendo lo imposible de sus adversarios y cortando todo contacto.
Entonces, ¿por qué existen las sanciones? Sesgo de acción!Algo debe hacerse, esto es algo, por lo tanto esto debe hacerse.
La psicología política puede explicar el atractivo de las sanciones. Un líder que participa en una intervención extranjera impopular puede ver su presidencia destruida. Eso sucedió durante las presidencias de Lyndon Baines Johnson, quien decidió no volver a postularse ante la presión por sus políticas en Vietnam, y George W. Bush, quien, aunque ganó la reelección, vio cómo Irak contribuyó al colapso de sus índices de aprobación durante su segundo mandato y perjudicó las perspectivas electorales de su partido. Al mismo tiempo, a menudo hay presión interna para que “haga algo”. sobre violaciones de los derechos humanos y casos de agresión militar. Por lo tanto, las sanciones pueden parecer una respuesta moderada y mesurada a un comportamiento inaceptable en el extranjero. El diplomático británico Jeremy Greenstock expresó una frustración común cuando dijo que “no hay nada más entre las palabras y la acción militar si quieres ejercer presión sobre un gobierno” (Marcus 2010).
Las sanciones son una opción “fácil” porque es poco probable que la muerte y la destrucción que causan despierten una oposición interna a gran escala.
La Guerra contra el Terror también ha sido incoherente:
A lo largo de la política estadounidense hacia la región, vemos evidencia mucho más fuerte para la perspectiva de elección pública. Los documentos de Afganistán revelan incertidumbre sobre la misión en los niveles más altos del gobierno, generalmente coincidiendo con lo que vemos en las memorias y otros relatos de primera mano de lo que sucedió… En Irak, muestro que la decisión de ir a la guerra se basó en la victoria de una facción burocrática sobre la otra. La falta de planificación para las secuelas de la posguerra se puede explicar en parte por el hecho de que la facción de línea dura, centrada en torno al Pentágono y la Oficina del Vicepresidente, no creían en la construcción de la nación. Sin embargo, después de que Saddam fuera derrocado, el presidente Bush adoptó los puntos de vista de lo que había sido la facción contra la guerra, que implicaba un rechazo de los exiliados defendidos por los halcones de guerra y una estrategia a más largo plazo orientada hacia la creación de un Irak democrático con nuevos líderes El presidente Bush, quien trabajó con dedicación en una campaña de un año para llevar al país a la guerra, tomó la decisión decisiones importantes sobre la planificación de la posguerra en la fecha más tardía posible y con la indiferencia más descuidada. Mientras que la guerra de Irak se vendió como un ataque preventivo que protegería a los estadounidenses de un ataque directo, se convirtió en una intervención humanitaria basada en una teoría ad hoc que obligó la democratización era alcanzable, que tendría un efecto dominó y finalmente terminaría con el terrorismo. Esto se debió a la vergüenza por la falta de armas de destrucción masiva y las conexiones entre Saddam Hussein y al-Qaida que se hicieron evidentes poco después de que comenzara la ocupación. nació porque era la única forma en que la administración Bush podía justificar una ocupación continua, lo cual era necesario porque retirarse se habría interpretado como una derrota vergonzosa.
La negligencia culposa abunda:
Encontramos que los orígenes tanto de Irak como de Afganistán siguen un patrón: en cada caso, Estados Unidos aparentemente quería algo (llevar a al-Qaeda ante la justicia en Afganistán y verificar el desarme en el caso de Irak) pero no consideró seriamente las formas de hacerlo. para lograr esos fines sin llegar a la guerra. Una vez que conquistó el país objetivo, el comportamiento estadounidense parece haber tenido poco que ver con la justificación original de la guerra. Estados Unidos podría haberse mantenido estrictamente enfocado en el terrorismo en Afganistán, como lo ha hecho cuando ataca a países como Somalia y Yemen, y podría haber derrocado a Saddam Hussein y luego irse, poniendo en el poder al Congreso Nacional Iraquí o incluso manteniendo intacto el antiguo régimen con un nuevo presidente. En ambos casos, altos funcionarios estadounidenses tomaron o delegaron decisiones clave sobre su posguerra. política sin pensar mucho en los temas involucrados.
¿Por qué hay tanta negligencia culposa?
La explicación más simple de por qué Estados Unidos entró en Irak y Afganistán y destituyó a los gobiernos de esos estados es que había incentivos psicológicos y políticos para involucrarse en un cambio de régimen. La guerra en respuesta al terrorismo era buena política; también aliviaba cualquier orgullo herido que tenían los funcionarios.
Poniendo las derrotas estadounidenses en perspectiva económica:
La mayoría de los académicos que escriben sobre el tema reconocen ampliamente que fue un error ir a Vietnam e Irak, y que incluso si la guerra en Afganistán estaba justificada originalmente, la misión fue demasiado ambiciosa y duró demasiado. Sin embargo, aceptar la magnitud de estos fracasos. En cada uno de estos países, Estados Unidos ha tratado de asegurar una nación gastando muchas veces lo que ese país produce en un año determinado. Comparando lo que estos países producían antes de que llegaran las tropas estadounidenses a lo que que Estados Unidos ha sacrificado, incluso dejando de lado el número de vidas perdidas, la relación dinero gastado/PIB ha sido de 74:1 en Vietnam del Sur, 43,3:1 en Irak y un impresionante 396:1 en Afganistán. Estados Unidos ha gastado en Afganistán el equivalente al nivel de producción de ese país, suponiendo que se mantuviera constante, durante casi cuatro siglos. Si bien los académicos reconocerán que la política exterior estadounidense ha tenido serios fracasos, todavía tienen que comprender Cumple con lo que estos conflictos significan para el modelo del actor racional, en el que se dice que la política exterior se basa en algún tipo de análisis de costo-beneficio y sirve al interés nacional.
Si Estados Unidos respondiera a los desastres humanitarios respondiendo dar la bienvenida a los refugiados en lugar de enviar soldados Ayuda mucho más, cuesta mucho menos, con casi cero daños colaterales.
El libro termina lidiando con fatalismo de elección pública – aunque a estas alturas me resultaba difícil mantener el optimismo.
