Economía

Dificultades en la política exterior—

Este artículo atrajo mi atencion:

El senador Lindsey Graham de RS.C. fue condenado por legisladores de todo el espectro político después de pedir el asesinato del presidente ruso Vladimir Putin. «¿Rusia tiene a Brutus?», preguntó Graham a través de Twitter el jueves por la noche. «¿Hay un coronel Stauffenberg más exitoso en el ejército ruso? La única forma es que alguien en Rusia se lleve a este hombre. Estarás haciendo un gran servicio a tu país y al mundo».

Entiendo por qué los gobiernos tradicionalmente no intentan asesinar a los líderes enemigos: temen las represalias. ¿Es esta una buena razón? Nunca pensé acerca de esto. Creo que esto es lo que Tyler Cowen llama «el problema de la teoría de juegos».Curiosamente, Graham no estaba insinuando El oeste Intentó asesinar a Putin, no lo que él quería que hiciera su pueblo ruso. (y luego hay Esta¡Ay! ! )

david henderson Recientemente se publicó un artículo que expresa preocupaciones sobre cómo la guerra daña a los inocentes:

Hay un viejo dicho que dice que «la verdad es la primera víctima de la guerra». No estoy seguro. Creo que tengo un contendiente para la primera víctima más allá o relacionada con la verdad: el estado de derecho. Un principio fundamental del estado de derecho es que el gobierno no viola los derechos de personas inocentes. Pero los gobiernos de todo el mundo, incluido el gobierno de EE. UU., parecen estar felices de perseguir a los rusos que se cree que apoyan a Putin, incluso si no han infringido ninguna ley.

Mi visión de la guerra puede no ser muy diferente a la de David, pero no usé el concepto de «inocente» para llegar allí. (Después de todo, soy un utilitarista). Por ejemplo, no me opongo a describir a los estadounidenses de origen japonés colocados en campos de concentración como «inocentes». Pero diría lo mismo sobre el joven japonés de 18 años que fue reclutado por el ejército para luchar contra los Estados Unidos. ¿Qué pensamos de los ciudadanos alemanes comunes que votaron por Hitler o los rusos que votaron por Putin? ¿Qué pasa con aquellos que apoyan su retórica militarista con tanto entusiasmo? Creo que pueden considerarse no del todo «inocentes», pero no deberían ser asesinados solo porque hicieron un mal juicio en el lugar de votación. Tengo poco juicio en el lugar de votación. En general, creo que un recluta de 18 años que no sabe nada de política es más inocente que una madre de tres hijos de 40 años que votó por Hitler. Pero soy solo yo.

Artículo Recomendado:  Por qué a Indonesia no le va bien en los Juegos Olímpicos -

La política estadounidense en tiempos de guerra es matar a un gran número de jóvenes reclutas, pero generalmente no tratamos de matar a los líderes que deciden asesinar a miles o incluso a millones. No se equivoquen, decisiones como la invasión japonesa de China y la invasión rusa de Ucrania fueron claramente baños de sangre. (Algunas acciones de los Estados Unidos también pueden equivaler a asesinatos en masa, pero las circunstancias suelen ser más ambiguas).

Entonces, ¿dónde me lleva esto? Mi marco utilitario me lleva a rechazar la «inocencia» como una herramienta útil para la toma de decisiones en tiempos de guerra. Pero la guerra es tan complicada que no sé cuál es la política (utilitaria) correcta.

La analogía de la justicia penal solo llega hasta cierto punto. Todos estamos de acuerdo en que privar a alguien de su libertad está mal. Pero también estamos de acuerdo en que si una persona asesina a otra, corresponde privarla de su libertad y meterla en la cárcel.

Asimismo, todos estamos de acuerdo en que un país no debe invadir y anexar a sus vecinos pacíficos. Pero si es así, ¿cómo reaccionaremos? ¿Meter al líder enemigo en la cárcel? No podemos capturar líderes extranjeros a menos que ganemos la guerra, lo que significa matar a muchas personas inocentes (con bombas) y dañar económicamente a muchas otras personas inocentes (con sanciones). Desafortunadamente, la guerra es tan compleja que incluso si estamos de acuerdo en que el utilitarismo es el criterio correcto para tomar decisiones de política exterior, tenemos poca capacidad para predecir el resultado de nuestras acciones. Así que tengo una profunda simpatía por aquellos que levantan la mano para defender reglas morales estrictas. De hecho, anteriormente he apoyado un enfoque «utilitario de reglas», como nuestra Declaración de Derechos Constitucionales.

Artículo Recomendado:  Las acciones y los bonos del Tesoro de Wall Street obtienen ganancias incluso cuando los datos de inflación están por encima del 5%

La guerra es tan mala que deberíamos hacer casi todo lo posible para evitar que suceda. Por eso soy un firme partidario de la OTAN. Un pacto de defensa mutua que cubra la mayor parte del mundo desarrollado, incluido el ejército más poderoso del mundo, es un rompecabezas muy difícil de descifrar. Detener las guerras es mejor que luchar contra ellas. Deberíamos hacer todo lo posible para evitar que ocurra una guerra en primer lugar: los tratados de defensa mutua son una forma de hacerlo. Cuando estalle la guerra, las víctimas no serán los asesinos en masa, sino la gente común y corriente.

Considerándolo todo, me encantaría evitar castigar a los inocentes; simplemente no veo cómo los buenos pueden ganar guerras sin hacerlo. Al mismo tiempo, no debemos ignorar el hecho de que la gente del país enemigo es tan humana como nosotros. Las personas que murieron en Hiroshima en 1945 eran tan dignas de vivir como un número igual de estadounidenses. Desafortunadamente, la mayoría de la gente no ve las cosas de esa manera. Les resulta más fácil demonizar al «otro». De hecho, esta es la principal razón por la que tenemos guerras.

PD. Alguien dijo: «No me importa Ucrania». Esto me recuerda las palabras de Trotsky:

Puede que no estés interesado en la guerra, pero la guerra está interesada en ti.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba