Significado y connotación

En respuesta a mi publicación anterior, Comentario BC preguntó:

Cuando dices que no esperas que Bezos regale casi toda su riqueza y que estás «bien» con eso, ¿te refieres a que no esperas que Bezos se comporte moralmente y que estás de acuerdo con la inmoralidad? ?

He respondido:

Este es casi un ejemplo de libro de texto de la connotación de palabras que se interponen en el camino del pensamiento claro. «Inmoralidad» tiene un significado literal y también una connotación (completamente diferente).

Supongamos que estaciono en algún lugar y pongo una moneda de 25 centavos en el parquímetro. Luego adelanto la hora que compré. He violado la ley y debería ser castigado por la chica del jardín si me atrapan. ¿Mi acción es «incorrecta»? Sí, obviamente. ¿Me estoy comportando «inmoralmente»? Depende de si estás usando ‘inmoralidad’ en el sentido literal para hacer algo mal o con la connotación cotidiana de «un gran mal». Las infracciones de estacionamiento no son un gran mal.

Estoy bien cuando las personas son culpables de algunas infracciones de estacionamiento, pero también creo que las personas que sean atrapadas deberían ser multadas. Creo que es bueno que la gente con su enorme riqueza sea un poco egoísta, pero también creo que debería haber un impuesto al consumo progresivo, una especie de “multa” o sanción para los ricos egoístas.

Los economistas tienden a ser utilitaristas racionales de sangre fría, mientras que la mayoría de la gente tiende a pensar «moralmente». Como ejemplo, considere estas dos pautas:

A. Mantener la marihuana ilegal y una multa de $ 5 por uso. (Pueden recibir una multa de $ 50 por uno de cada diez usos).

B. Legalizar la marihuana e imponer un impuesto de $ 5.

Para la mayoría de las personas, estas son pautas muy diferentes. La política A se considera inmoral, mientras que la sociedad ve el consumo de marihuana como inmoral, mientras que en la política B la sociedad «dice» que está bien consumir cannabis.

Para un economista, las dos políticas son casi idénticas y serían completamente idénticas si las personas fueran neutrales al riesgo. Los economistas tienen que ver con los costos y beneficios, las sanciones, los incentivos, las externalidades, etc. No están inclinados a usar términos como malvados, inmorales, etc. Tirar basura y matar están en el mismo continuo, y el asesinato causa mucho más daño a otros que tirar basura. Pero básicamente las preguntas son siempre las mismas; ¿Qué medidas públicas generan incentivos de tal manera que se minimizan los daños causados ​​por efectos externos?

No puedo hacer suficiente hincapié en que este enfoque no ofrece respuestas políticas rápidas y firmes. En mi opinión, el régimen regulatorio estatal óptimo está bastante cerca de un laissez-faire completo, en parte por razones de “regla-beneficio”, pero también porque los efectos distorsionadores de la política gubernamental intervencionista son mayores de lo que la mayoría de los progresistas sospechan. Pero también veo progresistas muy inteligentes usando el mismo tipo de razonamiento que yo y sacando conclusiones políticas mucho más intervencionistas porque perciben el mundo de una manera diferente. Para tomar un ejemplo simple, la forma en que una persona reacciona a la Gran Recesión depende de si está causando políticas de la Fed o un sistema financiero despiadado y no regulado. Creo que sabes donde estoy.

Digo esto porque temo que los libertarios deontológicos puedan responder a los progresistas que son utilitarios a favor de un gran gobierno rechazando el utilitarismo, mientras que en realidad cuestionan si los progresistas realmente tienen una buena comprensión de la teoría económica, es decir, si los progresistas interpretan correctamente las consecuencias utilitaristas. de sus políticas propuestas.

De hecho creo que sí Bryan Caplan concedió demasiado a los socialistas cuando citaron a Huemer con aprobación:

Yo digo utilitarismo es totalmente loco. Después de todo, como Huemer nos dijo antes:

Vale la pena tomarse un momento para darse cuenta de cuán extremas son realmente las demandas del utilitarismo. Si lleva una vida razonablemente cómoda, los insectos beneficiosos dirían que tiene la obligación de regalar la mayor parte de su dinero. No tanto como para morir de hambre, por supuesto (porque si literalmente muere de hambre, ¡no puede regalar más!). Sin embargo, debe renunciar a los bienes innecesarios que compre para poder donar el dinero para ayudar a las personas cuyas necesidades básicas no están cubiertas. Siempre hay suficientes personas así. Como primera aproximación, tienes que dar hasta que nadie necesite tu dinero más que tú.

Si esto no es una locura, ¿qué es?

Son los socialistas quienes creen que podemos establecer esta norma moral sin impedir la creación de riqueza. No lo creo, porque no creo que los humanos sean robots. Ciertamente no tengo ese tipo de autocontrol. Si pudiera estar convencido de que tengo la obligación moral de regalar casi toda mi fortuna, sería muy malo para mi moral. ¿Por qué levantarse por la mañana para trabajar duro para crear una Amazon mejor? Se podría decir que el utilitarismo “requiere” que Jeff Bezos trabaje duro por los demás, incluso si no se beneficia de ello. ¡Pero los humanos no son robots! Tomo a las personas por lo que son y hago juicios sobre el comportamiento basados ​​en personas reales con cerebros reales conectados de ciertas maneras. La mayoría de la gente necesita motivación en forma de dinero para salir y crear riqueza.

Una persona no es una sola «identidad»; son un hervidero de emociones y deseos en competencia. Una parte del cerebro dice que quiero perder peso, otra dice que quiero comer helado. A la mayoría de las personas les resulta difícil perder peso, incluso si «quieren» hacerlo. Pero, ¿qué significa «ella»? ¿El componente del cerebro que «quiere bajar de peso»? ¿O el componente “¿Quieres helado de pistacho”?

Mis puntos de vista pueden parecer extraños, pero de alguna manera son perfectamente normales. La gente común no espera que otros regalen el 95% de su riqueza. Pero la gente común tiende a tener una alta opinión de las personas desinteresadas que usan la mayor parte de su riqueza para ayudar a los desafortunados. ¡Ambas declaraciones pueden ser ciertas!

Palabras como «inmoral» tienen connotaciones que obstaculizan el pensamiento claro.