Programa de protección de cheques de pago de COVID: promesas no cumplidas
Uno de los programas recientes más populares del gobierno de EE.UU. es el Programa de protección de cheques de pago, o PPP Congreso autorizó $ 800 mil millones para que PPP proporcione préstamos a empresas para ayudar a pagar salarios, alquileres, intereses hipotecarios y servicios públicos durante la pandemia de COVID. Si una empresa mantuviera suficientes trabajadores en la nómina, su préstamo eventualmente sería perdonado. Sin embargo, como predije, el programa ha sido un desastre tanto en su implementación como en sus resultados.
Como siempre es el caso, un cierto número de empresas no elegibles, muchas de ellas que cotizan en bolsa, obtuvieron grandes préstamos aprobados antes de que muchas otras empresas pudieran siquiera tener acceso a un banco para presentar una solicitud. Mientras tanto, una buena cantidad de trabajadores independientes: que constituyen el 81% de todas las pequeñas empresas, no pudieron obtener un préstamo PPP porque, a los ojos del gobierno federal, no existen como empresas.
Tampoco es sorprendente que los pagos del PPP beneficiaran principalmente a los menos necesitados. el estudio titulado «¿El programa de protección de cheques de pago dio en el blanco?» encontró que los fondos no fluyeron hacia donde el impacto económico fue mayor, medido por la disminución de las horas trabajadas o por el número de cierres de negocios. investigar – este de Lawrence Schmidt del MIT y Dimitris Papanikolaou de la Universidad Northwestern – encontró que el sector de servicios profesionales y técnicos recibió la mayor cantidad de préstamos PPP, alrededor de $ 65 mil millones en total.Este sector también tiene la fracción más alta de trabajadores que son remotos y, en adelante , menos expuestos a las interrupciones relacionadas con la pandemia.Estos investigadores también informaron que los trabajadores no remotos y peor pagados tenían 15 puntos porcentuales más de probabilidades de estar desempleados en comparación con los trabajadores en sectores donde trabajar de forma remota es una opción.
A artículo reciente por el economista David Autor y nueve coautores, un artículo titulado «El programa de protección de cheques de pago de $ 800 mil millones: ¿A dónde se fue el dinero y por qué se fue allí? «- presenta evidencia aún más nueva de que el PPP es problemático. Hallazgos (los más destacados son míos):
«El PPP tuvo impactos medibles. Mitigó significativamente la pérdida de empleos por la pandemia, conservando entre 1,98 y 3,0 millones de años-trabajo de empleo durante y después de la pandemia a un costo sustancial de $69K a $258K por trabajo-año ahorradoEl PPP también redujo la tasa de cierres temporales entre las pequeñas empresas, aunque es menos claro si redujo los cierres permanentesLa mayoría de los dólares de préstamos PPP emitidos en 2020:66 a 77 por ciento—no fueron a los cheques de pago, sin embargo, sino que se acumuló a los dueños de negocios y accionistas.Y debido a que la propiedad de negocios y la participación accionaria se concentran entre los hogares de altos ingresos, la incidencia del programa en la distribución de ingresos del hogar fue altamente regresivo.Estimamos que sobre tres cuartas partes de los beneficios de PPP acumulados en el quintil superior de ingresos del hogarEn comparación, la incidencia del seguro federal de desempleo pandémico y los pagos de estímulo familiar se distribuyó de manera mucho más equitativa”.
Esa es una muestra del trabajo académico. Los reporteros prácticamente llegaron a la misma conclusión una vez que observaron a los beneficiarios del programa. Por ejemplo, aquí estaba el titular de la noticia del PPP equivalente a «el agua todavía moja»: «Los préstamos para pequeñas empresas también ayudaron a las personas adineradas y conectadas.»
Ahora, debido a que PPP era intencionalmente Sin un objetivo, nada de esto debería sorprender a nadie. La única restricción en la legislación era que los beneficios no deberían fluir a empresas con más de 500 empleados. Pero incluso esta regla se relajó más tarde para algunos sectores.
Sin embargo, los beneficios que se destinan a las grandes empresas y a las personas de mayores ingresos, con mucho acceso al capital en primer lugar y que se destinan a áreas menos afectadas, son hallazgos comunes, incluso en el caso de donaciones comerciales más específicas. rescates benefician notoriamente a los accionistas y acreedores en lugar de a los trabajadores. Además, el alto costo de un «empleo guardado o creado» es una característica común de la mayoría de los folletos comerciales. Adam Millsap hace el mismo comentario sobre los programas de desarrollo económico estatales y locales, por ejemplo. El escribe:
Pero recuerdo haber encontrado costos elevados similares al observar el 1705 programa de energía verde ya algunos otros les gusta. ¡El costo no es un problema cuando estás gastando el dinero de otras personas!
Y, por supuesto, las empresas más grandes son las principales beneficiarias, aunque la mayoría de ellas no tienen problemas para acceder al capital. Algunos ejemplos: el 65 % de las actividades del ExIm Bank benefician a 10 empresas importantes, el 70 % de los subsidios al azúcar benefician a 3 empresas grandes, la mayoría Los subsidios agrícolas benefician a las grandes megagranjas, el 90 por ciento del programa de préstamos de energía verde de 1705 se destinó a los gigantes de la energía, y así sucesivamente.
El hecho de que el PPP se pensó mal, se implementó y administró de manera imprudente y terminó beneficiando a quienes menos lo necesitaban es, para los políticos y burócratas, una característica, no un error, y tiene poco que ver con el hecho de que el El programa se apresuró al comienzo de la pandemia. Es por eso que me desharía de todos los folletos comerciales durante los buenos tiempos. Durante los malos tiempos, especialmente cuando el gobierno cerró la economía, diseñaría un plan de rescate del gobierno que apunta principalmente a individuos, no empresas. Conseguir los incentivos correctos también es importante. Arnold Kling y yo escribió una pieza explicando cómo podría haber sido ese plan.
Y, sin embargo, ¿quién quiere apostar a que la próxima vez el Congreso volverá a apresurarse a diseñar un plan de rescate que envíe miles de millones de dólares a empresas que no lo necesitan y rescate a los accionistas?
