¿Justicia transicional o venganza política? Periodistas bangladesíes juzgados –

Se estima que 1.400 personas murieron en el levantamiento de julio de 2024, que condujo al derrocamiento de Sheikh Hasina el 5 de agosto de 2024. Se reactivó el Tribunal Penal Internacional (TIC) para promover la rendición de cuentas, la reconciliación y el sentido de justicia entre el pueblo de Bangladesh.

El tribunal se estableció en 2010 en virtud de la Ley de Tecnología de la Información y las Comunicaciones de 1973 para procesar las atrocidades cometidas durante la Guerra de Liberación de 1971. El plan fue duramente criticado -especialmente entre 2011 y 2012, pero durante todo su mandato- y Hasina lo utilizó para juzgar a figuras de la oposición por crímenes que se remontan a 1971. Las TIC son vistas como instrumentos políticos y carentes del debido proceso.

Este año, tres periodistas y un escritor secular fueron arrestados y acusados ​​de crímenes contra la humanidad por incitación en sus reportajes. Fueron encarcelados durante casi dos años en el Tribunal General por una serie de cargos de asesinato. Las organizaciones de derechos humanos han condenar los cargos de asesinato Y se teme que el tribunal pueda utilizarse ahora contra figuras vinculadas a la orden gubernamental anterior, incluidos periodistas.

Toby Cadman, abogado de derechos humanos y exasesor del fiscal jefe de TIC, dijo: «Los crímenes cometidos contra el movimiento liderado por estudiantes en julio y agosto de 2024, que resultaron en cientos de muertes, deben rendir cuentas adecuadamente y los perpetradores deben ser llevados ante la justicia». “El derecho de las víctimas y del Estado a un proceso encaminado a la verdad, la justicia y la reconciliación, en lugar de represalias, hace aún más importante que estos juicios cumplan con los más altos estándares del debido proceso: cargos apropiadamente específicos, divulgación oportuna, acceso efectivo a un abogado y revisión judicial significativa de las detenciones”.

Periodistas involucrados en casos legales.

Cuatro periodistas bangladesíes -Farzana Rupa, su marido Shakeel Ahmed, Mozammel Babu y Shamal Dutta- y el escritor Shahryar Kabir se enfrentan a procesos penales relacionados con el levantamiento. Todos han estado encarcelados desde 2024.

Rupa y Shakil fueron arrestados inicialmente en el aeropuerto de Dhaka el 21 de agosto de 2024, en relación con un caso de asesinato que involucraba la muerte de un trabajador textil llamado Fazlul. Los documentos se presentaron varias veces en nuevos casos ante el Tribunal de Primera Instancia Metropolitano durante los meses siguientes. Según se informa, Roopa se enfrenta a nueve casos de asesinato, mientras que Shakeel se enfrenta a seis casos de asesinato.

Mozammel Babu, Shyamal Dutta y Shahriar Kabir fueron arrestados en septiembre de 2024 por cargos similares de asesinato relacionados con el levantamiento.

En una entrevista con el Daily Star Publicado el 21 de noviembre de 2024El entonces jefe del gobierno interino, el Dr. Muhammad Yunus, admitió que los asesinatos contra los periodistas habían sido «realizados apresuradamente» y distanció al gobierno de las acusaciones.

Su asesor jurídico de entonces, Asif Nazrul, fue más allá. Mesa Redonda sobre Libertad de Prensa el 26 de junio de 2025reveló que 266 periodistas habían sido procesados. Destacó que estos casos “no fueron iniciados por el gobierno sino por ciudadanos comunes” y agregó: “[W]Hemos dejado claro que no se deben realizar arrestos a menos que haya pruebas sólidas. «

El Partido Nacionalista de Bangladesh (BNP), que llegó al poder en febrero de 2026, hizo promesas claras en su manifiesto electoral de garantizar la libertad de prensa revisando la Ley de Seguridad Digital, impidiendo ataques a organizaciones de medios, retirando casos por motivos políticos y garantizando justicia para los periodistas que han sido torturados y asesinados. Sin embargo, ninguna de las promesas supuso alivio para los cuatro periodistas y un escritor.

Desde su arresto en 2024, las familias de los acusados ​​han presentado múltiples solicitudes de libertad bajo fianza, citando la falta de pruebas, la falta de fundamentos prima facie y la edad avanzada o la mala salud de varios de los acusados: Shahriar Kabir, de 75 años, y Babu, que tiene cáncer. Las solicitudes de libertad bajo fianza de Kabir y Babu fueron rechazadas una y otra vez. El 11 de mayo de 2026, el Tribunal Superior de Dhaka concedió la libertad bajo fianza provisional a Rupa en seis casos y a Shakir en cinco casos. Posteriormente, el Tribunal de Apelación suspendió la libertad bajo fianza concedida a Roopa y Shakir.

En una grave escalada a principios de este año, Roopa, Babu, Dutta y Kabir fueron arrestados en casos separados de TIC. El primer caso estaba relacionado con el reportaje de Ekattor TV y el posterior documental sobre la represión de Shapla Chattar de 2013, que implicó a Roopa, Babu y Kabir. La segunda demanda TIC se presentó en agosto de 2026 en relación con el levantamiento de julio de 2024, denominada Rupa, Babu y Dutta. En la audiencia del segundo caso del 25 de agosto de 2026 también fueron detenidos por este caso.

Los periodistas ahora enfrentan demandas en dos frentes. Las acusaciones penales ordinarias se conocen ante tribunales ordinarios y se puede conceder la libertad bajo fianza. Los procedimientos de TIC son independientes, se rigen por diferentes marcos legales e involucran acusaciones de crímenes contra la humanidad.

Esta incertidumbre pasa factura a las familias de los detenidos. Monphool, la hija de Rupa y Shakil, tenía 17 años cuando ambos padres fueron arrestados. Ha pasado los últimos dos años haciendo campaña por su liberación, renunciando a su educación para defenderlos.

Monfil describe irse a dormir y despertarse todos los días «con la misma pregunta: ¿es hoy el día en que mi madre o mi padre regresan a casa?». Vive con un «miedo constante de no poder dejarlo ir. Las conversaciones ordinarias, las comidas caseras juntas, los cumpleaños, las cosas que la mayoría de las familias suelen dar por sentado se han ido».

«Cada día que espero me cambia», dijo Monfier. «Casos como el de mis padres se han convertido en una norma en Bangladesh y muchas otras familias han pasado por lo que yo estoy pasando. Siento que he perdido mi infancia por algo que escapa a mi control y sólo quiero que termine».

Las TIC como herramienta política: un patrón político recurrente

El paso de asesinatos múltiples a acusaciones de crímenes contra la humanidad es una escalada significativa. Según la Ley de 1973, los crímenes contra la humanidad requieren que la conducta se haya cometido como parte de un ataque generalizado o sistemático contra civiles. Calificar las protestas de «provocadoras», hacer documentales de televisión o hacer preguntas difíciles al primer ministro en conferencias de prensa durante el levantamiento de julio no entran dentro de este ámbito.

Fundamentalmente, la legislación de Bangladesh ha carecido históricamente del requisito obligatorio exigido por el artículo 7 del Estatuto de Roma para demostrar que los presuntos crímenes eran parte de tal «ataque generalizado o sistemático». Los juristas internacionales, Human Rights Watch y Amnistía Internacional señalaron esta brecha en los litigios entre 2010 y 2011, pero la Corte Suprema de Bangladesh se negó a incluir este umbral en su sentencia de 2013 en Abdul Quader Molla contra el Gobierno de Bangladesh (del Caso ICT-BD No. 02 de 2012).

Esto deja a los tribunales libres para juzgar crímenes contra la humanidad de acuerdo con estándares nacionales que son incompatibles con el derecho internacional. Aunque el gobierno interino ha tomado medidas para modificar el Reglamento de TIC para alinear las definiciones legales con el Estatuto de Roma, sigue existiendo controversia sobre cómo se implementan estos estándares legales en la práctica.

Los defectos de procedimiento agravan el problema. Las órdenes interlocutorias relativas a arresto, detención o libertad bajo fianza no son susceptibles de apelación; la constitución suspende protecciones básicas para cualquier persona acusada en virtud de la ley, incluido el derecho a un juicio público rápido. Debido a que el proyecto de ley no establece umbrales de sentencia claros, los realizadores de documentales y los perpetradores de atrocidades masivas enfrentan la misma pena máxima: la muerte.

Mientras tanto, los abogados defensores informaron que incluso después de que sus clientes fueron arrestados, no se recibió ninguna prueba documental para fundamentar las acusaciones, y pasaron meses antes de que fuera posible presentar un pliego de cargos y una defensa real.

Lecciones de Ruanda

Como dice Cadman, la verdadera justicia requiere “disciplina procesal”. Explicó que esto significa que «sólo se deben presentar cargos si hay una base probatoria sólida. Un caso sin una base probatoria no simplemente fracasará; debilitará un caso que merece tener éxito y generará dudas que el tribunal menos puede afrontar».

La Ley de 1973 busca procesar al ejército de Pakistán y sus colaboradores por las atrocidades cometidas en tiempos de guerra en 1971. Extender este mecanismo a los problemas de los locutores o periodistas de hace una década transforma los mecanismos de justicia transicional en herramientas para resolver disputas políticas ordinarias.

Es importante destacar que la jurisprudencia internacional ha abordado la cuestión de los periodistas y los crímenes de lesa humanidad.

«Para los periodistas en particular, el derecho internacional está bien establecido y es muy exigente», afirmó Cadman. «La jurisprudencia de los medios de comunicación del Tribunal de Ruanda establece que no hay responsabilidad por informes, comentarios o líneas editoriales, independientemente de su afiliación partidista. RTLM Las emisoras fueron condenadas por difundir los nombres, direcciones y matrículas de vehículos de personas identificadas con el fin de cazarlos y matarlos mientras se llevaban a cabo los asesinatos – e incluso sobre estos hechos, la Cámara de Apelaciones de Nahimana anuló gran parte del veredicto del juicio, sosteniendo que el delito no era incitación y que las credenciales de las emisoras no eran un sustituto de la prueba de la propia contribución, intención y conocimiento de los acusados».

Cadman concluyó: “…[F]o un crimen de lesa humanidad, el discurso también debe formar parte de un presunto ataque generalizado o sistémico. Este es el umbral. Debería aplicarse a Bangladesh como se aplica a cualquier otro lugar. «

Justicia, no vendetta: hacia normas basadas en principios

La transición política de Bangladesh ofrece una oportunidad para romper el ciclo en el que cada coalición gobernante criminaliza a sus predecesoras. Una transición democrática duradera requiere instituciones estables con reglas aplicadas uniformemente, un enjuiciamiento riguroso y basado en evidencia de violaciones graves y una distinción clara entre perpetradores, asociados políticos y periodistas.

Bangladesh debe adoptar un enfoque de principios. Sólo se deben presentar cargos por crímenes de lesa humanidad contra actores de los medios si hay pruebas que respalden un patrón de rendición de cuentas reconocido internacionalmente. Si los cargos involucran conducta periodística rutinaria, el tribunal debe ordenar la liberación bajo fianza, evitar cargos consecutivos y permitir que observadores internacionales sigan el proceso.

Los proyectos de justicia transicional no tienen por qué ser herramientas de venganza. Bangladesh tuvo la oportunidad de abordar esta cuestión en 2012, pero no lo hizo. Como se mencionó anteriormente, desde entonces las reformas han avanzado hacia la alineación del marco de las TIC con los estándares internacionales, pero la verdadera prueba sigue siendo si los tribunales arbitrales hacen cumplir estos umbrales en la práctica. La lógica del tribunal dependerá en última instancia de si se niega a sopesar el tema de un documental o una conferencia de prensa al mismo nivel que una atrocidad masiva.