El camino viciado de Sri Lanka hacia la independencia —
anunciar
El proceso de independencia de Sri Lanka ha sido elogiado por académicos e historiadores. KM de Silva, autor de «Una historia de Sri Lanka», señala el proceso pacífico de independencia y yuxtapone el camino de Sri Lanka con el de otros países del sur de Asia, como India y Myanmar. Sri Lanka es un raro ejemplo de una «transferencia de poder totalmente democrática y constitucional del heredero británico original a su sucesor» a través de un proceso electoral. La alta comisión del Reino Unido compara la transición impecable de Sri Lanka con ‘un barco recién botado’ [which] Deslízate fuera del patio y hacia el mar. «
Sin embargo, el período posterior a la independencia ha demostrado que el proceso no es tan fluido como parece desde la distancia. El contexto del proceso y el impacto del proceso hizo imposible concretar las demandas de la gente en las protestas del año pasado.
Durante la era colonial, Ceilán creció en estatus, estatus e influencia de élite a medida que comerciaban con productos básicos como madera y ladrillos o consumibles como té y arak. También recibieron nombramientos como mudaliyars y se beneficiaron de asignaciones de tierras. En su libro Nobodies to Somebodies, Kumari Jayawardena se refiere a la élite como una «clase ‘dependiente’ en lugar de ‘independiente'» que «crea y persiste. Se basó en la protección y las oportunidades brindadas por las potencias coloniales».
Estas élites estudiaron en Oxford o Cambridge y regresaron a Sri Lanka adoctrinadas con valores como la importancia de la justicia y la libertad. Sirven en la educación, el servicio civil y el poder judicial. En el estado, representan a los agricultores y campesinos, y creen erróneamente que pueden controlar los factores socioeconómicos que crean tensión e imponen sus valores a la población local.
perfil diplomático
boletín semanal
No
Descubra las historias de esta semana y desarrolle historias para ver en toda la región APAC.
recibir boletín
Mientras tanto, la presión de las peticiones y pequeños movimientos locales llevó al gobierno colonial en 1911 a crear un sufragio limitado para los miembros seleccionados del Consejo Legislativo, un órgano consultivo establecido en 1833.
A medida que continúa el impulso por la representación, la raza se convierte en un factor de división. A fines de la década de 1920, el Congreso Nacional de Ceilán (CNC) impulsó las elecciones regionales del Consejo Legislativo, pero una minoría de diputados vio esto como una amenaza para una representación equilibrada. Importantes miembros tamiles y musulmanes abandonaron el CNC, dejando el partido compuesto en gran parte por políticos cingaleses. El incidente puso fin a la membresía multirracial de CNC.
Los Consejos de Donormore de la década de 1930 terminaron con la representación comunitaria (basada en la raza). Esto llevó a un boicot por parte de los partidos tamiles en las regiones del norte. Como resultado, de 1931 a 1934, no hubo escaños tamiles en los distritos electorales del norte y solo tres escaños tamiles en toda la legislatura. Como resultado, los cingaleses obtuvieron la mayoría sobre todas las demás comunidades de la isla.
Harshan Kumarasingham, profesor de la Universidad de Edimburgo, señaló en su artículo de Heidelberg: «La élite de la Asamblea Nacional de Ceilán también dominó el recién formado Consejo de Ministros con pocos cambios, y fue este liderazgo el que puso a Ceilán en el camino hacia la independencia». .
anunciar
Sri Lanka nunca ha tenido un movimiento de independencia que movilizara a las masas locales: el primer movimiento de masas tuvo lugar en 2022, 74 años después de la independencia. Ya existen pequeños movimientos contra el imperialismo, como el movimiento Suriya-Mal, una protesta que usó amapolas para honrar a los ex militares británicos en lugar de a los militares de Ceilán. Pero ninguno de estos movimientos tuvo la visión de autogobierno, los números o la cohesión del movimiento independentista indio liderado por el Partido del Congreso Indio.
En un artículo, Eric Meyer, exdirector del departamento de Asia Meridional del Instituto Inalco de Estudios Orientales de la Universidad de París, identificó tres razones principales de la falta de movimientos de masas en la Sri Lanka colonial. En primer lugar, la relación entre las élites y la gente corriente no es estrecha. En segundo lugar, las élites políticas de Sri Lanka ven a India con recelo en caso de que interfieran en el proceso de independencia de Sri Lanka. En tercer lugar, los políticos minimizaron el descontento y la resistencia de los campesinos al redistribuir la tierra y proporcionar infraestructura de agua.
«La ausencia de un movimiento de independencia de masas al estilo de la India significó que, antes de la independencia, no había espacios abiertos para la expresión política, el debate y la participación popular en el concepto de una nación independiente y un estado», dice el Dr. Asanga Velikala en su libro. estudiar. Él cree que el proceso de «construcción de la nación» de Sri Lanka se ha retrasado hasta el período posterior a la independencia.
Si bien India tenía una variedad de partidos políticos antes de la independencia, varios consejos coloniales señalaron que Sri Lanka no tenía partidos políticos.
Kumarasingham examina esto en su libro The Political Legacy of the British Empire: Power and Parliamentary Systems in Post-Colonial India and Sri Lanka. Los partidos como el Partido Nacional Unido (UNP) están dominados por sus líderes: confían en la personalidad del líder para impulsar la ‘individualización’ del panorama político. Los líderes no están arraigando a sus partidos en una causa o movimiento, como lo demuestra la falta de un manifiesto del partido. DS Senanayake dominó la UNP y SWRD Bandaranaike luego dominó el Partido de la Libertad de Sri Lanka (SLFP). Más recientemente, se pueden ver paralelos en el gobierno de Mahinda Rajapaksa de Podujana Peramuna (SLPP) de Sri Lanka.
Los partidos políticos cultivaron relaciones informales con familias extendidas cercanas. Como dice Kumarasingham, DS Senanayake «mantuvo su poder también usando las herramientas de los parientes de Eastminster» (Eastministers es un término usado para describir la parte este del país donde el sistema parlamentario de Westminster fue colonia).
Finalmente, los partidos políticos en Sri Lanka operan informalmente. Por ejemplo, no existe un mecanismo formal para la elección o disposición de los líderes de los partidos. Por lo tanto, los líderes y candidatos no pueden ser responsabilizados o destituidos de sus cargos por sus acciones o errores.
En el período posterior a la independencia, el Partido Nacional Unido y el Partido Popular monopolizaron el panorama político. «Como un disidente comunista de Sri Lanka, él mismo primo de Bandaranaike, declaró en 1968 que el sistema de poder político de Ceilán es un ‘juego de agarrar sillas’, Bandaranaike (SLFP) o Senanayake (UNP) podrían llegar alternativamente al poder», escribió Kumarasingham en su libro.
Aparte de Janatha Vimukthi Peramuna (JVP), ningún otro partido ascendió antes que Rajapakshas BJP en 2016 y Samagi Jana Balawegaya (SJB) en 2019. A diferencia del sistema de Westminster, los políticos no pueden simplemente ser expulsados. Dado que las familias dominan los partidos, toda la infraestructura política de los partidos, como su control sobre los medios de comunicación, los sindicatos y las organizaciones de la sociedad civil, debe ser desarraigada para eliminar su influencia en las relaciones políticas.
A pesar de las protestas de 2022, la democracia de Sri Lanka tiene pocas opciones, y aparentemente ninguna más que la élite política. Hay varios ejemplos de líderes juveniles en las protestas, pero ninguno de estos candidatos puede formular muchas de las demandas centrales porque no lograron desarraigar la cultura de la individuación o la infraestructura informal creada por estas familias políticas.
anunciar
Como De Silva describe en su libro, «[T]En el caso de Sri Lanka, la fase final de la transferencia del poder, 1942-7, estuvo dominada por un individuo, DS Senanayake. Nacido en una familia que hizo fortuna con el comercio y ascendió gracias a los nombramientos coloniales, Senanayake tenía una personalidad dominante, inicialmente usó su poder para derrocar al líder de la CNC y su rival, Don Baron Jayatilaka.
En 1939, derrotó la propuesta 50:50 de GG Ponnambalam de 50% cingaleses y 50% tamiles en el Parlamento. Senanayake dejó la CNC en 1943 y formó la UNP en 1947.
«La popularidad y el dominio político de Senanayake eran tales que otros miembros del Consejo de Ministros y del Consejo de Estado no solo aprobaron menos sus decisiones, sino que pareció haber impresionado a todos los interlocutores británicos, especialmente a Soulbury. Comité, hasta cierto punto, casi siempre consigue lo que quiere», señaló Welikala en su investigación.
Senanayake creó un «pequeño club» de Sir Oliver Goonetilleke y Sir Ivor Jennings para guiar el proceso de independencia.
«Sabían que un movimiento de masas podía significar ciertas cosas en el contexto de Ceilán. En ese momento, SWRD Bandaranaike ya estaba coqueteando con el nacionalismo cingalés y querían evitar eso», me dijo Welikala por teléfono. «Quieren asegurarse de que estas cosas sean [squashed]Un modelo de meritocracia será el camino a seguir. «
«ejemplo [the trio] mira en términos [of the transition] No de la política de masas y la violencia. Miraron a Canadá, Australia, Nueva Zelanda y Sudáfrica, donde hay «problemas de política constitucional educada». Ese era el modo preferido de la élite de Ceilán. Es por eso que nuestro proceso de descolonización es muy pequeño, es totalmente negociado y constitucional”, me dijo Welikala.
Jennings ayudó a Senanayake y su equipo a impresionar a la Oficina Colonial y al Secretario de Estado y acelerar el proceso de independencia. Contribuyó a la Constitución de Soulbury (el documento debería haberse llamado «Constitución de Jennings», dijo Welikala). En la Constitución, Jennings tomó decisiones importantes sobre defensa nacional, política exterior y cargos públicos. También determinó los componentes de la protección de las minorías. Optó voluntariamente por la sección 29 (cláusula de no discriminación), siguiendo el modelo de la tradición de Westminster.
Este proceso cerrado ayudó a Sri Lanka a obtener el estatus de Dominio de forma rápida y sin problemas. El 7 de diciembre de 1947, el Parlamento Británico aprobó la «Ley de Independencia de Ceilán». El 4 de febrero de 1948, el Dominio de Ceilán obtuvo la independencia mediante una Orden del Parlamento en lugar de un proceso más amplio de Ley del Parlamento.nación Transición a la República de Sri Lanka en 1972.
A diferencia de India, Sri Lanka tampoco tuvo una asamblea constitucional en el período posterior a la independencia que incorporara voces de todo el país para crear documentos nacionales.
“En India, se formó la Asamblea Constituyente y duró hasta 1949. Fue un lugar donde se discutieron muchas ideas constitucionales”, me dijo Kumarasingham por teléfono. Los representantes crearon comités en áreas como los derechos de las minorías y las tierras tribales. «Podría haber sido una oportunidad para discutir diferentes ideas, quizás incluyendo más voces locales».
Un proceso más amplio que considerara las complejidades de Sri Lanka como lo hizo India habría creado una infraestructura política más fuerte. El país podría ir más allá, de la democracia representativa a la participativa, un sistema que involucre al público en lugar de excluirlo.
Si bien las protestas del año pasado vieron varios llamados a la reforma constitucional, como la abolición del sistema presidencial ejecutivo y la restauración del parlamento, la Enmienda 22 a la Constitución fue solo de boquilla, ya que ayudaría al poder ejecutivo a retener la mayoría de sus poderes. su autoridad En Sri Lanka, la élite política todavía hace la constitución para la élite política. Las demandas y los intereses del pueblo siguen relegados a un segundo plano.
anunciar
Cuatro años después de la independencia, DS Senanayake murió en 1952 y fue sucedido por su hijo, Dudley Senanayake. Este acto sentó un precedente para la cultura política poscolonial del país que todavía se emula hoy: una cultura política que es en gran parte patriarcal.
La influencia política se extiende a lo largo del tiempo, ya que hijos como DS y Dudley Senanayake reemplazan a los padres. Los niños replican, fortalecen y amplían el legado de su familia. Más recientemente, esto se puede ver en la preparación del hijo de Mahinda, Namal Rajapaksa, como futuro líder del BJP.
Desde la independencia, los Wijewardene-Senanayakes han mantenido su dominio del panorama político a expensas de los ciudadanos del país.Mientras el país celebra 75 años de independencia de Gran Bretaña, el pariente no electo de Senanayake, Ranil Wickremesinghe, toma el timón a expensas de los ciudadanos y sus demandas.
