EE. UU.: Defensores temen que otros derechos estén en riesgo si la corte anula Roe

Se filtró un primer borrador de la opinión de la mayoría en el caso, certificado por la Corte Suprema el martes, lo que sugiere que la mayoría de los jueces están preparados para anular a Roe. La retórica provocativa del borrador también planteó preocupaciones de que el avance de LGTBQ y otros asuntos relacionados con la privacidad podrían verse atacados en el nuevo entorno político hostil.

«No se trata solo del aborto”, advirtió el miércoles el presidente Joe Biden, diciendo que el proyecto de opinión de la corte podría poner en peligro el matrimonio entre personas del mismo sexo, la anticoncepción y los derechos LGBTQ.

“¿Qué va a ser atacado después? Porque esta multitud de MAGA es realmente el grupo político más extremista que jamás haya existido en la historia reciente de Estados Unidos”, dijo Biden.

A lo largo del proceso de redacción, la opinión de la Corte puede variar, grande o pequeña. Entonces, mientras que un veredicto final en los casos de aborto parece casi seguro, los fundamentos escritos y sus implicaciones pueden seguir siendo un tema de intenso debate dentro de las cámaras privadas de los tribunales.

El impacto potencialmente amplio del borrador podría verse influenciado por otros jueces, o podría permanecer prácticamente sin cambios, y lo que dicen los defensores y Biden podría tener consecuencias más graves.

El borrador de opinión, escrito por el juez Samuel Alito, miembro de la mayoría conservadora de 6-3 de la Corte, argumenta que los derechos constitucionales no enumerados, derechos que no se mencionan explícitamente en el documento, deben estar «profundamente arraigados en la historia y la tradición de la nación». . Dijo que el aborto no cumplía con ese estándar.
Biden y otros están haciendo sonar la alarma de que se puede usar la misma lógica para deshacerse de otras protecciones.

El presidente dijo que creía que los jueces conservadores en la corte de hoy, como el candidato a la Corte Suprema de 1987, Robert Bork, no estarían de acuerdo con la decisión de la corte en Griswold v. utilizar anticonceptivos.

Casos como Lawrence v. Texas, que anuló las leyes de sodomía que penalizaban la intimidad entre personas del mismo sexo, y Obergefell v. Hodges, que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo, se basan, al menos en parte, en el mismo derecho a la privacidad.

Alito dejó en claro en el borrador de opinión que la corte solo abordó el derecho al aborto y nada más.

“Hacemos hincapié en que nuestra decisión se refiere al derecho constitucional al aborto, no a otros derechos”, afirma el borrador. «Nada en esta opinión debe interpretarse para poner en duda un precedente que no involucre el aborto».

Obergefell difiere de Roe en que cientos de miles de parejas del mismo sexo confían en él para casarse y crear lazos legales como propiedad compartida, derechos de herencia y «expectativas estables para el futuro», dijo Teresa Collett, profesora de la universidad, decana de St. Thomas’ School of Law y sus colegas Directora del Centro Provida.

Los tribunales son generalmente reacios a anular tales precedentes. Contrasta marcadamente con el aborto, que a menudo es «una reacción a una situación no planificada», dijo Colette.

Además, Obergefell se basa en la cláusula de igual protección de la Constitución y el derecho a la privacidad.
El caso actual de aborto de la Corte Suprema se refiere específicamente a una ley de Mississippi que prohíbe los abortos después de 15 semanas, antes del estándar de «viabilidad» establecido en Planned Parenthood v. Casey en 1992, que en sí mismo fue más allá del marco regulatorio inicial del aborto de tres meses de Roe.

Durante los debates de diciembre, los seis jueces conservadores dijeron que defenderían la ley de Mississippi, y cinco plantearon preguntas que indicaban que apoyaban una anulación nacional del derecho al aborto, dejando el tema en manos de los estados individuales.

Solo el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, parecía estar preparado para tomar medidas más pequeñas para mantener la orden judicial de 15 semanas, esencialmente anulando el fallo de la corte contra Casey y preservando los derechos de aborto de Roy.
Hasta ahora, los tribunales han permitido que los estados regulen pero no prohíban el aborto hasta el punto de factibilidad (alrededor de 24 semanas). Los tres jueces liberales de la corte ciertamente parecen estar en desacuerdo.

Aún así, el lenguaje y el tono que usa Alito en general pueden alentar más desafíos, dijo Jason Pearson, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Illinois en Springfield. “Estos casos se degradan especialmente si los derechos de privacidad se deconstruyen, se vacían o se minimizan”, dijo Pearson.

Las objeciones al matrimonio entre personas del mismo sexo podrían presentarse ante el Tribunal Superior por motivos de libertad religiosa, por ejemplo, argumentando que sus creencias religiosas les impedirían reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo. Pierceson dijo que los casos hasta ahora han sido principalmente sobre excepciones a las leyes contra la discriminación, «pero uno podría ver que el argumento podría expandirse al hecho de que las leyes de matrimonio entre personas del mismo sexo podrían ser inconstitucionales en primer lugar».

Los derechos LGBTQ han progresado rápidamente durante la última década, y la opinión pública en general se ha vuelto más solidaria. Pero en el último año en particular, ha habido una ola de proyectos de ley en las legislaturas estatales que apuntan a los deportes y la atención médica de los jóvenes trans, así como a la discusión de temas LGBTQ en algunas aulas. Los partidarios de estos proyectos de ley generalmente están de acuerdo en que necesitan proteger los derechos de los niños y los padres.
En ese contexto, el borrador de opinión, si se finaliza, podría «atraer la atención de los activistas conservadores», dijo Sharon McGowan, directora legal de Lambda Legal.

«Derrocar a Roy sería lo más peligroso, ya que enviaría una señal a los tribunales inferiores de que todos los demás precedentes fueron ignorados», dijo.

«Comienza con el aborto. El aborto no termina», dijo Mini Timmaraju, presidente de NARAL Pro-Choice America. «Así que todos deben estar muy atentos».

Los críticos también pueden aprender del libro de jugadas contra el aborto, que a lo largo de las décadas ha involucrado múltiples medidas que abordan el problema desde diferentes ángulos, imponiendo restricciones en lugar de prohibiciones absolutas y empleando tácticas inusuales como las que esencialmente han permitido que Texas Aborto esté prohibido, dijo. Alison Garsh, profesora de la Universidad de Oregón, el mecanismo de ejecución civil del estado.

«Abre la puerta a todo tipo de cosas que creo que podríamos ver en este momento, porque tenemos un campo que parece estar dispuesto a apoyar ese tipo de creatividad», dijo. «Todo es especulación, pero nos parece completamente razonable ver al Partido Republicano experimentar con una variedad de políticas que podrían verse afectadas por esto».

Donna Lieberman, directora ejecutiva de la Unión de Libertades Civiles de Nueva York, dijo que lo «alto y claro en el borrador» es que la agenda «no es solo abolir el aborto, es prohibir la anticoncepción, eliminar todos los avances importantes que hemos logrado en los derechos LGBTQ, los derechos de los niños transgénero y los esfuerzos de igualdad racial».