Noticias del Mundo

Demuestre intención racista: los demócratas enfrentan un nuevo listón alto cuando se trata de leyes electorales en conflicto

El fallo de 6 a 3 de la Corte Suprema el jueves que confirmó las restricciones de votación de Arizona elevó efectivamente el listón para los poderes de voto para presentar casos federales bajo la Ley de Derecho al Voto: demostrando intención discriminatoria.

Esta carga está haciendo que los grupos electorales y de derechos civiles reorienten su enfoque en los tribunales para desafiar la serie de nuevas restricciones impuestas por los legisladores controlados por los republicanos este año luego de la derrota electoral de Donald J. Trump en noviembre. Ya no se puede confiar en los tribunales federales, incluido el Tribunal Supremo, para que actúen como columna vertebral para prevenir las restricciones electorales discriminatorias por motivos raciales.

“Debemos recordar que la Corte Suprema no sálvanos, no protegerá nuestra democracia en los momentos en que más se necesita ”, dijo Sam Spital, jefe de litigios del Fondo de Defensa Legal de la NAACP.

La Corte Suprema, en un fallo de 2013, anuló las protecciones básicas de la Ley de Derechos Electorales, y el jueves la corte redujo aún más el alcance de la ley para combatir las leyes discriminatorias al establecer nuevas pautas estrictas para demostrar los efectos de la ley en los votantes de color, por lo que las partes en litigio deben supere la barra mucho más alta para la prueba de una intención específica de discriminar.

Spital dijo que su grupo debe sopesar cuidadosamente sus próximos pasos y «pensar con mucho cuidado» antes de plantear nuevos casos que, de ser derrotados, podrían sentar nuevos precedentes perjudiciales. El caso de Arizona, presentado por el Comité Nacional Demócrata en 2016, fue visto como una herramienta débil para desafiar las nuevas leyes electorales; incluso la administración Biden reconoció que la ley de Arizona no era discriminatoria bajo la Ley de Derechos Electorales. Elegir los casos equivocados en las jurisdicciones equivocadas podría conducir a más contratiempos, dijeron el Sr. Spital y otros representantes.

Al mismo tiempo, según el Sr. Spital, es imperativo que las restricciones electorales impuestas por los republicanos no queden sin respuesta.

«Nos obligará a trabajar aún más duro en los casos que presentamos», dijo. «Una vez que las reglas del juego están en su lugar, incluso si están en contra nuestra, tenemos los recursos, tenemos abogados excepcionales, clientes excepcionales y tenemos los hechos de nuestro lado».

El fallo del jueves también reveló una nueva realidad incómoda para los demócratas y los activistas electorales: bajo la ley actual, pueden esperar poca ayuda de los tribunales federales con las leyes electorales aprobadas por el partido que controla un gobierno estatal. Los legisladores republicanos en Georgia, Florida e Iowa han sido agresivos para hacer cumplir las leyes electorales, dejando de lado las protestas de los demócratas, los distritos electorales e incluso las grandes corporaciones.

Artículo Recomendado:  21 ofertas del Black Friday de Home Depot (2023): herramientas, parrillas

Los republicanos de Arizona se mostraron abiertos sobre la naturaleza partidista de sus esfuerzos cuando la Corte Suprema escuchó el caso en marzo. Un abogado del Partido Republicano de Arizona dijo a los jueces que las restricciones eran necesarias porque sin ellas, los republicanos en el estado tendrían «una desventaja competitiva en comparación con los demócratas».

«Es mucho más difícil probar estas cosas, se necesitan muchas más pruebas», dijo Travis Crum, profesor de derecho en la Universidad de Washington en St. Louis, que se especializa en derechos de voto y casos de reasignación. “Los tribunales a menudo se muestran reacios a etiquetar a los legisladores como racistas. Por eso, en 1982 se añadió el estándar de efecto «.

La decisión del Tribunal Superior también aumenta las apuestas para las competencias de gobernador de 2022 en los principales estados cambiantes de Michigan, Pensilvania y Wisconsin, donde los gobernadores demócratas están listos para bloquear las medidas propuestas por los legisladores controlados por los republicanos. Si un republicano ganara el escaño de gobernador en cualquiera de estos estados, los legisladores tendrían una forma clara de aprobar nuevas leyes electorales.

El viernes, los republicanos elogiaron el fallo de la Corte Suprema, calificándolo de una afirmación de la necesidad de abordar el fraude electoral, aunque no surgieron pruebas de un fraude generalizado en la victoria del presidente Biden.

Justin Riemer, abogado principal del Comité Nacional Republicano, argumentó que la nueva opinión mayoritaria que “guía” el juez Samuel Alito sería bienvenida y forzaría el reconocimiento de una elección más amplia en un estado.

«Afirmó, por ejemplo, que los estados tienen un interés increíblemente importante en protegerse del fraude electoral y en fortalecer la confianza de los votantes», dijo Riemer. «Cuando la corte examinó la ley de Arizona, encontró cuán generosas eran las reglas de votación».

Riemer señaló que a los demócratas también les resultaría más difícil cumplir con los nuevos estándares para demostrar que las leyes imponen cargas indebidas a los votantes.

«No quiero decir que los excluya por completo de la Sección 2, pero será muy difícil para ellos eliminar leyes que son realmente mínimas, si las hay, onerosas», dijo Riemer, refiriéndose a las secciones de los Derechos de Voto. Actuar, haciendo frente a las prácticas de discriminación racial.

Las principales sentencias de la Corte Suprema que confirman una nueva restricción al derecho de voto han sido seguidas por oleadas de nuevas leyes estatales en el pasado. En 2011, 34 estados introdujeron algún tipo de nuevas leyes de identificación de votantes después de que el tribunal ratificó la Ley de Identificación de Votantes de Indiana en 2008.

La primera prueba inmediata de una legislatura recientemente animada tendrá lugar la próxima semana en Texas, donde la legislatura debe celebrar una sesión especial en un segundo intento de los republicanos de aprobar un proyecto de ley de revisión electoral. El primer intento fracasó luego de que los demócratas protagonizaran un polémico paro nocturno en la legislatura estatal y detuvieran temporalmente propuestas que se encontraban entre las más restrictivas del país.

Estas propuestas incluían prohibiciones sobre nuevos métodos de votación, reducción de los tiempos de votación de los domingos y disposiciones que facilitarían la cancelación de elecciones y empoderarían en gran medida a los observadores electorales partidistas.

El controvertido litigio se desarrollará en un sistema de justicia federal rediseñado durante el mandato de Trump, y los demócratas en el Congreso no han promulgado la protección federal de los votantes.

El Fondo de Defensa Legal, que representa el Sr. Spital, demandó a Georgia en mayo por sus nuevas leyes de votación, argumentando que las leyes tenían un efecto discriminatorio. Otras demandas, incluida una presentada por el Departamento de Justicia la semana pasada, argumentan que Georgia actuó con la intención de discriminar a los votantes de color.

Sin embargo, algunos demócratas se quejaron de la decisión de la Corte Suprema, pero señalaron que todavía tienen muchas herramientas constitucionales para desafiar las leyes electorales represivas.

«Obviamente, los litigios se están volviendo más difíciles ahora», dijo Aneesa McMillan, subdirectora general de Super PAC Priorities USA, que supervisa los esfuerzos de votación de la organización. «Pero la mayoría de los casos que impugnamos los disputamos sobre la base de las Enmiendas Primera, 14 y 15 a la Constitución».

Entre las pautas que formuló el juez Alito se encontraba una evaluación de la «práctica estándar» de votar en 1982 cuando se enmendó la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales.

«Es relevante que en 1982 los estados generalmente obligaron a casi todos los votantes a emitir sus votos en persona el día de las elecciones, y solo permitieron que categorías de votantes estrictamente definidas emitieran sus votos por correo», escribió el juez Alito.

El tribunal no abordó la cláusula de propósito en la Sección 2. Sin embargo, estos casos a menudo se basan en declaraciones racistas de legisladores o irregularidades en el proceso legislativo, elementos de un caso legal que son más difíciles de probar que los efectos.

«No obtendrás ese tipo de evidencia», dijo Sophia Lakin, subdirectora del Proyecto de Derechos Electorales de la ACLU. «Se están reuniendo muchas pruebas para demostrar que el propósito es quitarles los derechos a los votantes de color».

En Texas, algunos demócratas en la Legislatura esperaban poder trabajar hacia una versión más moderada del proyecto de ley en la sesión especial que comienza la próxima semana; Queda por ver si el fallo de la Corte Suprema inducirá a los republicanos a respaldar un proyecto de ley aún más restrictivo.

Teniente Gobernador Dan Patrick y la representante estatal Briscoe Cain, ambos republicanos, no respondieron a las solicitudes de comentarios. El presidente Dan Phelan y el senador estatal Bryan Hughes, ambos republicanos, declinaron hacer comentarios.

Sin embargo, sigue siendo una pregunta abierta si la decisión de la Corte Suprema abrirá las compuertas para leyes electorales más restrictivas en otros estados; más de 30 legislaturas estatales suspendieron sus sesiones durante el año, y otras ya aprobaron sus leyes de votación.

«Es difícil imaginar cómo sería un aumento en las restricciones electorales ahora porque ya estamos viendo un aumento tan dramático, más que nunca desde la reconstrucción», dijo Wendy Weiser, directora del Programa de Democracia en el Centro Brennan para la Justicia. un instituto de investigación. «Pero la aprobación de nuevas oleadas de leyes ciertamente ha sido la respuesta en los últimos años».

El gobernador de Wisconsin, Tony Evers, es uno de los gobernadores demócratas que retienen las acciones de votación aprobadas por legisladores liderados por republicanos. El miércoles, vetó la primera de varias leyes de proceso electoral republicanas.

En una entrevista, dijo que los meses de esfuerzos de los republicanos para revivir las elecciones de 2020 han hecho que la votación a nivel de salud y educación sea una prioridad para los votantes en Wisconsin.

“La gente se está dando cuenta cada vez más de que es un tema importante”, dijo Evers. “Francamente, los republicanos lo han asumido ellos mismos. No creo que la gente de Wisconsin pensara que la elección fue robada. Entiende que fue una elección justa. Y entonces, la incapacidad de los republicanos para aceptar la pérdida de Donald Trump hace que aquí sea un problema más básico «.

Artículo Recomendado:  El motor del avión Vistara falla después de aterrizar en el aeropuerto de Delhi, los pasajeros están a salvo: DGCA

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba