Economía

Boudreaux sobre la naturaleza del gobierno

Don Boudreaux escribe:

Una lección general que extraigo de hechos como este. [the fact he’s referring to is that during the pandemic, the FDA actually used the Covid-19 emergency as a pretext to slow the approval of SARS-CoV-2 tests, rather than what many of us would have liked, which is the opposite] trata sobre la desafortunada pero en gran parte inmutable realidad del gobierno. El gobierno tiene una naturaleza no menor que cualquier virus. Por lo tanto, no solo es inútil, sino peligroso, porque distrae, hacer declaraciones sobre las intervenciones que el gobierno «debería» haber llevado a cabo y perseguido en el futuro para protegernos mejor de los patógenos contagiosos. como si la naturaleza estuviera abierta a buenas intenciones por parte del gobierno, expresadas por personas adecuadamente informadas de la ciencia. Gran parte del desacuerdo entre las personas sobre la política de Covid surge de las diferentes evaluaciones que hacen diferentes personas sobre la cantidad de conocimiento al que el gobierno puede tener acceso razonablemente y la capacidad de procesar, y la probabilidad de que los intereses de los funcionarios gubernamentales actúen en público, si Actuar de esta forma es contrario a los propios intereses de estos funcionarios. Si nuestros asuntos terrenales fueran gobernados por un poder sobrenatural similar en conocimiento y motivación al Dios cristiano, entonces incluso yo le confiaría a ese poder la autoridad para encarcelar a la humanidad cuando y cuando ese poder considere que tal movimiento es el mejor. Pero, por supuesto, el estado es un poder que es categórica y dramáticamente inferior a un poder sobrenatural en todas las dimensiones. Si bien nadie niega directa y específicamente la verdad de la oración anterior, un número sorprendentemente grande de personas está a favor de las políticas gubernamentales como si la oración anterior fuera falsa. Una de las muchas sorpresas en los últimos 18 meses es la cantidad de personas que entendieron antes de Covid que el estado no es una institución divina, pero que tras el surgimiento de Covid unieron fuerzas con quienes creen que el estado es capaz tanto de divinidad como de divinidad. sé y sé ansioso.)

Esta percepción es simple pero profunda.

Artículo Recomendado:  Los viajeros británicos deben estar vacunados para entrar a España a partir del 1 de diciembre - Canarias

Cuando era economista principal en el Consejo de Asesores Económicos a principios de la década de 1980, lo veía todo el tiempo y, a veces, incluso participaba en él. Para mantenerse fiel a la idea anterior, lo más fácil de hacer fue criticar las diversas propuestas de más programas de regulación y gasto de otras agencias del gobierno federal. Cuando ayudé a evitar que los programas se implementaran o ampliaran, estaba ayudando a minimizar la probabilidad de que «la naturaleza del gobierno» condujera a algunos resultados deficientes.

Pero cuando nosotros (estoy pensando en mi jefe Martin Feldstein) presionamos por diferentes programas, entonces mi temor era que “la naturaleza del gobierno” ganara la partida.

Lo más importante para lo que Marty y yo trabajamos y acordamos fue un «límite impositivo» sobre las contribuciones de los empleadores al seguro médico de los empleados. Nuestra idea era que cualquier contribución de más de $ 1,800 por año (es decir, en 1982- $ 83) se trataría como ingreso imponible de los empleados. La idea era que luego los aumentos incrementales en las primas de seguros se tratarían como otros ingresos de los empleados, poniendo fin al incentivo para expandir los seguros debido a su naturaleza libre de impuestos. (Traté de convencer a Marty de que redujera un poco las tasas impositivas marginales en cada nivel para que fueran neutrales en materia de ingresos, pero él era un halcón del déficit y no obtuvo nada de eso).

Pero Marty no estaba contento con eso. Era un poco director de orquesta. Quería que los empleadores no pudieran deducir sus contribuciones al seguro médico de sus ingresos imponibles a menos que su seguro incluyera al menos una cierta tasa de coseguro (creo que el 20%) y un cierto deducible. Discutí con él hasta que me puse triste de que esto introduciría una nueva distorsión. También indiqué que hacerlo alteraría por completo el modelo comercial de Kasier Permanente. Pero quería lo que quería. Sus amigos de economistas de la salud de todo el país me escribieron diciéndome que saludara a Marty y pidiéndome que expresara su desaprobación de su idea de la microgestión. Hice eso fielmente. Finalmente, después del cuarto, Marty me dijo que dejara de sacar el tema.

Artículo Recomendado:  El titular del Banco de Inglaterra advierte que "debe actuar" para contener la inflación

Por cierto, el problema no ha llegado a ninguna parte.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba