Noticias del Mundo

EE. UU.: Fallo sobre el aborto pone en peligro el matrimonio homosexual y otras libertades, dicen jueces liberales

La decisión de la Corte Suprema de EE. UU. que borra el derecho constitucional al aborto proporciona una hoja de ruta para poner fin a otras libertades relacionadas con el matrimonio, la sexualidad y el control de la natalidad, dijeron el viernes sus tres miembros liberales, mientras que el juez conservador Clarence Thomas instó a la corte a tomar ese camino.

El fallo de 5-4 del viernes, escrito por el juez conservador Samuel Alito, anuló la decisión Roe v Wade de 1973 que legalizó el aborto en todo el país.

Los tres liberales de la corte, en un largo disenso conjunto, condenaron el fallo como «catastrófico» y legalmente defectuoso, uno que permitiría a los estados obligar a una mujer a llevar a término un embarazo y, en algunos estados, «a tener el hijo de su violador».

También señalaron la amenaza que representa el fallo para otros derechos que la corte ha reconocido en decisiones a lo largo de décadas bajo un principio legal llamado “debido proceso sustantivo” que surge de la Enmienda 14 de la Constitución de los Estados Unidos, que impide que los estados violen las libertades sin el “debido proceso”. proceso de ley”.

Estos precedentes salvaguardaron una variedad de libertades personales, incluida la anticoncepción en una decisión de 1965, el matrimonio interracial en 1967, la intimidad entre personas del mismo sexo en 2003 y el matrimonio homosexual en 2015.

“No podemos entender cómo alguien puede estar seguro de que la opinión de hoy será la última de su tipo”, escribieron los jueces liberales.

Aconsejaron al público que se mostrara escéptico ante la afirmación de la mayoría de la corte de que el fallo no debe leerse para poner en duda otros precedentes “que no se refieren al aborto”.

Artículo Recomendado:  El Papa dice que "todavía no está bien" en su primera aparición tras la cancelación del viaje a la COP28 | Noticias del Mundo

“Piense en alguien que le diga que la torre de Jenga simplemente no colapsará”, escribieron los jueces disidentes, refiriéndose a un juego que involucra bloques de madera precariamente apilados.

De hecho, Thomas pidió a la corte que desechara esos precedentes sustantivos del debido proceso para siempre.

En casos futuros, dijo Thomas, “deberíamos reconsiderar todos los precedentes sustantivos del debido proceso de este Tribunal”, mencionando específicamente los fallos que protegen los derechos a la anticoncepción, la intimidad entre personas del mismo sexo y el matrimonio homosexual.

El presidente Joe Biden les dijo a los estadounidenses que se prepararan para nuevas amenazas a los derechos establecidos por parte de los conservadores de esta corte.

“He advertido sobre cómo esta decisión pone en riesgo el derecho más amplio a la privacidad de todos”, dijo Biden. “… El derecho a tomar las mejores decisiones para su salud. El derecho a usar el control de la natalidad, una pareja casada en la privacidad de su dormitorio”.

Si bien los derechos sustantivos al debido proceso no se mencionan explícitamente en la Constitución, están vinculados a la privacidad personal, la autonomía, la dignidad y la igualdad. El fallo Roe reconoció que el derecho a la privacidad personal bajo la Constitución protege la capacidad de una mujer para interrumpir su embarazo.

Los críticos conservadores del principio sustantivo del debido proceso han dicho que permite incorrectamente que los jueces no electos tomen decisiones políticas que es mejor dejar en manos de los legisladores electos.

El fallo del viernes se produjo en un caso relacionado con una ley de Mississippi que prohibía los abortos después de las 15 semanas de embarazo.

En una presentación legal que respalda la defensa de Mississippi de su prohibición, el grupo antiaborto Texas Right to Life instó a los jueces a escribir una opinión que deje las decisiones sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y la intimidad «pendientes de un hilo». Son, dijo el grupo, “tan sin ley como Roe”.

‘VIDA POTENCIAL’

Alito buscó distinguir el aborto de otros derechos porque, a diferencia de los demás, destruye lo que el fallo Roe llamó “vida potencial”.

Jennifer Mascott, profesora de la Facultad de Derecho Antonin Scalia de la Universidad George Mason en Virginia, dijo que el fallo debe verse como limitado al aborto y “no como una señal de que la corte va a desarraigar estos otros temas”.

Pero la amenaza a otros derechos proviene del razonamiento legal utilizado por la mayoría de la corte para terminar con el derecho al aborto, según otros juristas.

Alito escribió que el derecho al aborto no es válido bajo la Enmienda 14 porque tales derechos deben estar “profundamente arraigados” en la historia y tradición de los Estados Unidos y ser esenciales para el “esquema de libertad ordenada” de la nación. La mayoría de los estados en el siglo XIX penalizaban el aborto, dijo.

“Todo lo que Alito puede decir es que el aborto es diferente”, dijo Elizabeth Sepper, profesora de derecho de la Universidad de Texas, experta en derecho sanitario y religión. “Pero si la prueba de si un derecho está protegido es si está profundamente arraigado en la historia y tradición de nuestra nación, entonces se pueden cuestionar otros derechos fundamentales”.

Esa crítica se repite en la opinión disidente, que señala que la ley estadounidense no protegió hasta mucho más tarde otras libertades, como con quién casarse, usar métodos anticonceptivos o estar protegido contra la esterilización.

“Entonces, si la mayoría tiene razón en su análisis legal, todas esas decisiones fueron incorrectas”, dijeron los jueces liberales.

Sepper dijo que los próximos objetivos más probables para las restricciones en ciertos estados serían la anticoncepción de emergencia, que muchos conservadores ven como similar al aborto, y el matrimonio entre personas del mismo sexo.

El fallo del viernes se asemeja a la disidencia de Alito en la decisión del tribunal sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, en la que dijo que la promesa del debido proceso de la Enmienda 14 protege solo los derechos profundamente arraigados en la historia y la tradición de Estados Unidos.

“Y está fuera de toda duda que el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo no se encuentra entre esos derechos”, escribió Alito en esa disidencia de 2015.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba