Caso del siglo: Estados culpados por la inacción climática, y lo que eso significa

Política – «¡Ganamos!», «Victoria en la historia»: Una vez que no es la norma, los defensores del clima están muy contentos, este miércoles 3 de febrero, tras el fallo del Tribunal Administrativo de París. Lo atrapó una ONG respaldada por una petición de más de 2,3 millones de ciudadanos que acababan de reconocer las carencias del país para enfrentar el calentamiento global. Primero en Francia.

El poder judicial incluso lo condenó, en el contexto del «primer gran experimento climático» de Francia, como dijo el relator público en la conclusión de la audiencia del 14 de enero, por pagar un euro simbólico en compensación por daños mentales.

«¡Victoria del clima en el acuerdo del siglo! La inacción climática en el país considerada ilegal», dio la bienvenida de inmediato a la ONG Greenpeace, como a muchas otras, al transmitir un segmento de videos de preparación para la ocasión de Elie Seymon, Marion Cotillard o Nicholas Hulot mostrando su inmensa satisfacción. No todos los expertos o defensores del clima necesariamente se sienten así.

¿Qué dijo el tribunal?

Específicamente, el tribunal reconoció al estado como «culpable» en la lucha contra el cambio climático. Por primera vez, argumentó que fue un «error» que no hubiera cumplido sus promesas de reducir los gases de efecto invernadero. Diversos informes científicos, preocupados por la falta de voluntariedad de las sucesivas administraciones, son suficientes para ser refrendados con carácter legal.

Uno de los últimos informes del Alto Consejo sobre el Clima, publicado en julio de 2020, señaló una reducción del 0,9 % en las emisiones de gases de efecto invernadero entre 2018 y 2019, muy por debajo de los objetivos de los ejecutivos actuales. La tasa defendida por Emmanuel Macron debería ser una caída anual del 1,5% y una caída del 3,2% a partir de 2025 para lograr la neutralidad de carbono en 2050.

“Al Estado se le debe responsabilizar de algunos de los daños ecológicos observados en cuanto a sus compromisos asumidos pero no cumplidos en el marco del primer presupuesto de carbono (…)”, informó así el juez el miércoles, mientras que en general sigue los consejos de el Relator Público en la audiencia de mediados de enero.

Según ellos, esto justifica el pago de un euro a la asociación solicitante. Por otro lado, si el Tribunal Administrativo de París admite la existencia de daños ecológicos, pero aún rechaza la solicitud de compensación simbólica por motivos legales.

Decidir Por lo menos?

Algunos defensores legales del clima están decepcionados. La exministra de Medio Ambiente, Corine Lepage, por ejemplo, lamentó en las redes sociales la «decisión poco entusiasta» de un tribunal tras negarse a reparar el daño ecológico. El experto en derecho ambiental Julien Bétaille hizo una observación aún más ignominiosa del juicio: «Dos millones de firmas, estrellas, brillos, coms, coms y coms, todo por… el euro simbólico. La inercia del estado no se ha detenido». lamentó en su cuenta de Twitter.

Juicio de semitonos #TAParis Quien admitió la culpa del Estado en el período anterior (ya @Consejo_Estado ), se negó a reparar el daño ecológico, y suspendió la demanda por el resto

— Colleen LePage (@corinnelepage) 3 de febrero de 2021

Información del contacto Correo Huffington, Arnaud Gossement también se muestra escéptico sobre el alcance de estas decisiones. “La Justicia enfatiza de manera desenfadada que él no es el único culpable y que el país no está abordando adecuadamente el cambio climático. Y nosotros somos un poco escépticos”, dijo el abogado, el experto ambiental, y agregó: , fue condenado a reparar un euro, eso es todo, el veredicto se reduce a eso».

Para él, el «problema real» de las políticas pasadas es el «daño ecológico». «Es muy decepcionante que el tribunal desestimó el reclamo de compensación, ya que este es el meollo del asunto. Si el estado contribuye a los peligros ecológicos (por ejemplo, sequías, desastres climáticos), debe rendir cuentas. Sin embargo, este no es el caso ”, se lamentó Say.

Continuar el próximo episodio

Pero lo más importante está por venir. “El juicio continúa”, nos dijo enseguida. Porque si se pronunció sobre hechos pasados, el tribunal administrativo efectivamente se dio dos meses más antes de decidir que era necesario ordenar al Estado que tomara medidas adicionales para respetar sus propios compromisos.

En otras palabras, los jueces responsabilizarán a los ministros relevantes, encabezados por Barbara Pompili, antes de decidir si presionar formalmente al estado.

«Es el 99 por ciento del documento», explicó Arnaud Gossement, y agregó: «Va a ser una decisión sobre el futuro, eso es lo más importante».

Especialmente porque el período de dos meses debería permitir específicamente que el Consejo de Estado, el tribunal administrativo más alto del país, se pronuncie sobre una solicitud similar hecha por la ciudad norteña de Grande-Synthe. Por lo que la lucha contra el calentamiento global seguirá estando en la agenda legal. Sin duda, esta es también una victoria para los defensores del clima.