Tribunal estadounidense desestima la demanda por discurso de odio rohingya contra Meta
Meta, empresa matriz de Facebook, ha eludido una demanda que acusa a la plataforma de redes sociales de no moderar el discurso de odio contra la minoría rohingya de Myanmar que contribuyó a una campaña de limpieza étnica liderada por el ejército en 2017.
En un fallo dictado el martes, un panel del Tribunal de Justicia del Noveno Circuito de EE. UU. en San Francisco determinó que los reclamos de los demandantes estaban prohibidos bajo la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que brinda inmunidad a las plataformas en línea frente al contenido de terceros publicado por sus usuarios, informó Courthouse News Service.
En su resumen de la decisión, el panel señaló que la Sección 230 «protege a Meta de reclamos que buscan tratarlo como editor o portavoz de cualquier información proporcionada por otros proveedores de contenido de información».
«Los demandantes argumentan que el diseño de Facebook, combinado con elementos más oscuros de la naturaleza humana, causó daños en el mundo real», escribió en su opinión el juez de circuito estadounidense Ryan Nelson. «Pero como explicamos, la Sección 230 prohíbe sus reclamos y no podemos responsabilizar a Meta por las desafortunadas realidades de la naturaleza humana».
En agosto de 2017, después de años de discriminación intensificada, el ejército de Myanmar lanzó una «operación de limpieza» contra el pueblo rohingya en el estado de Rakhine, que investigadores de las Naciones Unidas dijeron más tarde que mostraba una «intención genocida». Durante la campaña, soldados y policías étnicos de Rakhine prendieron fuego a aldeas, dispararon contra civiles y expulsaron a unos 740.000 civiles rohingya a través de la frontera hacia Bangladesh, donde la mayoría de ellos permanecen en grandes campos de refugiados hasta el día de hoy.
Dos demandantes rohingya anónimos presentaron una demanda colectiva contra Meta a finales de 2021, solicitando al menos 150 mil millones de dólares en daños y perjuicios.
Los demandantes argumentaron que la entrada de Facebook en Myanmar ayudó a difundir discursos de odio, desinformación e incitación a la violencia, lo que «constituyó una causa importante y, en última instancia, perpetuó el genocidio rohingya». Específicamente, afirman que los algoritmos de Facebook amplifican el discurso de odio contra los rohingya y que la compañía no gasta suficiente dinero para contratar moderadores y verificadores de datos que hablen el idioma local o entiendan la situación política.
Un juez federal desestimó el caso en 2024 alegando que los reclamos de los demandantes estaban «excluidos por el plazo de prescripción de dos años para reclamos por lesiones personales». Posteriormente, los demandantes apelaron e instaron al Noveno Circuito a reconsiderar su demanda.
No se puede negar que Facebook fue una parte importante de la apertura política de Myanmar en la década de 2010 y de la consiguiente ola de conflicto étnico y sectario. Con la repentina llegada de conexiones baratas de telefonía móvil 3G en 2014, la plataforma se convirtió en un éxito casi de la noche a la mañana y fue adoptada por actores de todo el espectro político de Myanmar, incluidos chauvinistas budistas y extremistas de Rakhine.
En marzo de 2018, Marzuki Darusman, presidente de la misión de investigación de las Naciones Unidas en Myanmar, informó que las plataformas de redes sociales, en particular Facebook, desempeñaron un “papel decisivo” en la violencia contra los rohingya y “exacerbaron significativamente la acritud, las divisiones y el conflicto” en el país.
Por supuesto, si Meta es responsable según la ley estadounidense es otra cuestión, especialmente dada la amplia libertad que la Sección 230 otorga a las plataformas tecnológicas estadounidenses. Para resolver la cuestión, los demandantes intentaron argumentar que el tribunal debería considerar la ley de Myanmar, pero el panel no aceptó este razonamiento.
«La conclusión es que el interés de Myanmar en proteger a sus ciudadanos de ataques dañinos y desinformación en Facebook, si bien es real, no está plenamente integrado en la ley positiva del país», escribió Nelson. «Por lo tanto, los intereses de Myanmar no son dominantes».
