Estrategas estadounidenses sobre las ventajas y los límites del poder marítimo:
Tabla de Contenido
Mientras el espectro de la guerra se cierne sobre el Mar Meridional de China, dos estrategas estadounidenses han escrito artículos en revistas militares respetadas que examinan las fortalezas y los límites de una estrategia marítima con respecto a China. lidia con el aumento de las tensiones sobre el estado de Taiwán y la Guerra Fría a largo plazo con China.
En la edición de febrero de 2022 de Proceedings, la revista del Instituto Naval de EE. UU., Thomas Mahnken, presidente del Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias y ex subsecretario adjunto de defensa (incluido un período en la Oficina de Evaluación Neta del departamento), propone una estrategia marítima para disuadir y, si es necesario, derrotar a China en una guerra en el Mar Meridional de China. Su artículo se titula “Una estrategia marítima para tratar con China”. En la edición de otoño de 2021 de Naval War College Review, el profesor Jakub Grygiel , exasesor senior de la oficina de Planificación de Políticas del Departamento de Estado y coautor de «The Unquiet Frontier» (que revisé en Asian Review of Books) es autor de un ensayo titulado «The Limits of Sea Power».
Mahnken basa su estrategia marítima propuesta en la barrera geográfica conocida como la «primera cadena de islas”, que consiste en Japón, Taiwán, Filipinas y el sudeste asiático peninsular. Estados Unidos, escribe, debería tratar la primera cadena de islas como Fulda Brecha de la región Asia-Pacífico (refiriéndose a la frontera intraalemana entre la OTAN y el Pacto de Varsovia).Estados Unidos y sus aliados regionales deben defender este terreno marítimo con el apoyo de “fuerzas terrestres, expedicionarias, navales y aéreas”. por activos cibernéticos y espaciales, argumenta Mahnken.
Insta a los legisladores de EE. UU. a desplegar «fuerzas internas» en la primera cadena de islas y «fuerzas externas» basadas en el mar para apoyar a las fuerzas internas y «amenazar a China desde múltiples ejes». hará que China reconsidere su estrategia para anexarse política o militarmente a Taiwán y, en su defecto, permitirá que Estados Unidos y sus aliados logren la victoria en caso de guerra.
El artículo de Grygiel sobre «Los límites del poder marítimo» incluye ejemplos históricos tanto de las ventajas estratégicas como de las limitaciones del poder marítimo en las guerras y las relaciones internacionales, desde la antigua Atenas hasta Venecia, las Cruzadas y, más recientemente, el ascenso de Gran Bretaña, la Primera y la Segunda. Guerras Mundiales y la Guerra Fría. Grygiel invoca a Temístocles, Pericles, John Adams, Alfred Thayer Mahan, Julian Corbett, Halford Mackinder, Nicholas Spykman y otros pensadores estratégicos para apoyar sus argumentos. Grygiel sostiene que el desafío de China al mundo liderado por Estados Unidos El orden es tanto marítimo como continental, lo que expone algunos de los límites del poder marítimo que Estados Unidos debe considerar al desarrollar estrategias para ganar lo que algunos han llamado esta segunda Guerra Fría.
Grygiel señala que «la ventaja estratégica de los mares va y viene en la historia. Las comunicaciones terrestres no son siempre inferiores y las rutas marítimas no son inexorablemente ascendentes en valor estratégico». traducir su supremacía en el mar en «influencia política en tierra”. Esta es la razón por la cual las grandes luchas de poder a lo largo de la historia rara vez fueron conflictos directos entre el poder terrestre y el poder marítimo. En cambio, los poderes terrestres y marítimos buscaron aliados que les permitieran librar la guerra de manera eficaz entre ambos elementos de poder. Gran Bretaña, por ejemplo, durante siglos apoyó coaliciones continentales para compensar a las mayores potencias terrestres continentales. De la misma manera, desde 1945, Estados Unidos ha formado alianzas con potencias continentales en la masa terrestre euroasiática para mantener el pluralismo geopolítico de Eurasia.
Las grandes potencias terrestres continentales, como la Francia de Napoleón y la Alemania de Hitler, en sus apuestas por un imperio mundial buscaron aliados en el poder marítimo y el control de las regiones costeras. Grygiel señala la declaración de Napoleón de que «conquistaría el mar a través del poder de la tierra». supuestamente dijo: «Haznos amos de la [English] Canal y seremos amos del mundo «- así, su alianza con España y su erección del Sistema Continental. Hitler, mientras tanto, conquistó la costa de Francia y se alió con Italia para librar una guerra marítima en el Atlántico y el Mediterráneo. Ambas grandes potencias vacilaron cuando no lograron consolidar el control político efectivo de Eurasia gracias al poder terrestre ruso apoyado por los poderes marítimos de Gran Bretaña y Estados Unidos.
Esta realidad geopolítica es la razón por la cual el concepto de Isla Mundial de Mackinder en “Ideales democráticos y realidad” fue y es tan importante. La Isla Mundial de Mackinder combina el control político efectivo de la masa terrestre euroasiática-africana con la insularidad geopolítica, lo que permite un poder o alianzas de poderes basados en Eurasia sea suprema tanto en tierra como en el mar.
Mackinder a menudo ha sido malinterpretado como un defensor del poder terrestre, cuando en realidad reconoció que las grandes potencias marítimas requieren suficientes bases terrestres, mientras que las grandes potencias terrestres pueden utilizar sus recursos para flanquear a las potencias marítimas. Ese era el significado detrás de su famosa pregunta: «¿Qué pasaría si el Gran Continente, toda la Isla-Mundo o una gran parte de ella, se convirtieran en algún momento futuro en una única y unida base de poderío marítimo ¿No serían superadas las otras bases insulares en cuanto a barcos y superadas en cuanto a marineros? Sus flotas sin duda lucharían con todo el heroísmo engendrado de sus historias, pero el final estaría predestinado”.
Grygiel argumenta que las potencias marítimas tienen tres opciones para influir en la geopolítica continental y evitar sucumbir a la pesadilla de Mackinder: primero, establecer una presencia en las regiones costeras de las potencias terrestres (generalmente en coordinación con aliados); segundo, imponer presión (económica, militar y política) ) en las fronteras terrestres del enemigo, y tercero, ejercer control sobre los mares interiores. Durante la mayor parte de la Guerra Fría contra la Unión Soviética, Estados Unidos usó la primera opción al formar alianzas con potencias continentales que permitieron el estacionamiento de un gran número de fuerzas estadounidenses. en las regiones costeras de Eurasia Podría decirse que en la década de 1980 bajo el presidente Ronald Reagan, Washington combinó la primera y la segunda opción al agregar presión económica, política y militar a las áreas fronterizas del imperio soviético.
«El control de los poderes marítimos sobre los continentes es precario, incluso cuando dominan los océanos”, advierte Grygiel. Sus alianzas continentales pueden debilitarse o menguar, lo que reduce la presencia continental del poder marítimo. Y los poderes continentales pueden volverse menos vulnerables a la perturbación en el mar. Estas dos variables, cree, son cruciales en el actual conflicto con China.
Estados Unidos tiene una presencia continental relativamente pequeña en el este de Asia en la península de Corea, pero también tiene una presencia significativa en alta mar en Japón y una presencia menor en Guam, Filipinas y Australia. Tiene una estrecha relación de seguridad con Singapur y es busca bases militares adicionales en islas en el océano Índico a medida que se expande la cooperación entre India y EE. activos marítimos.
China es hoy vulnerable a la interrupción del poder marítimo a lo largo de la carretera marítima que se extiende desde el este y el mar de China Meridional hasta el este de África y el mar Mediterráneo, que abastece y alimenta su economía, pero Grygiel señala que la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) de China es en parte continental y busca abrir o mejorar las rutas terrestres a través de la masa terrestre euroasiática.[I]Si Beijing reafirma su control sobre las rutas terrestres que unen a China con el resto de Eurasia, creando un núcleo continental, las fuerzas navales estadounidenses que flotan en el Océano Pacífico tendrán un efecto considerablemente menor en sus decisiones y comportamiento”.
Para derrotar los desafíos de la Francia de Napoleón y la Alemania de Hitler, las potencias marítimas de Gran Bretaña y Estados Unidos necesitaban a Rusia como aliado y cobeligerante.Hoy en día, la «gran cuestión geopolítica para Estados Unidos», escribe Grygiel, «es si Rusia estará más alineado con China, estableciendo una entente continental, en lugar de mantener una larga frontera terrestre de fricción». Desafortunadamente, y debido en gran parte a las políticas de la administración Biden, la pregunta de Grygiel ha sido respondida al menos por ahora: China y Rusia han formado una asociación estratégica que amenaza con trastornar el orden mundial liderado por EE. UU. Este desarrollo expone «los límites del poder marítimo».
Presumiblemente, Grygiel agregaría un componente de poder terrestre a la estrategia marítima de Mahnken para contener o derrotar efectivamente a China.Tal estrategia incluiría una alianza fortalecida con India y esfuerzos para abrir una brecha entre China y Rusia, como lo hizo el presidente Richard Nixon a principios de la década de 1970. La conclusión importante de estos dos artículos importantes es que la estrategia de EE. UU. hacia China, especialmente en el futuro inmediato, se apoyará en gran medida en el lado del poder marítimo, pero a largo plazo Washington descuida el componente de poder terrestre por su cuenta y riesgo.
