Economía

Una (¿humilde?) Propuesta de asignación

La asignación, la financiación de proyectos locales específicos por parte del Congreso, organizada por legisladores individuales con poco escrutinio por parte de sus pares, tiene buena reputación. También parece estar haciendo un gran regreso en Capitol Hill.

La asignación de fondos ha sido criticada durante mucho tiempo como un gasto público derrochador. Las revelaciones de que los fondos se destinaron a un museo de teteras en Carolina del Norte, un túnel que atraviesa una tortuga en Florida, y la investigación sobre los efectos del alcohol en las habilidades motoras de los ratones han alimentado a los presentadores de programas nocturnos y a los críticos del gasto gubernamental. En 2008, la candidata republicana a la vicepresidencia y entonces gobernadora de Alaska, Sarah Palin, hizo hipocresía política al burlarse de 220 millones de dólares por un «puente a ninguna parte» en su estado. Ciudadanos contra el desperdicio del gobierno (CAGW) publica su Libro de cerdo del Congreso resumir estos gastos para cada año fiscal.

En términos prácticos, la asignación es solo una pequeña fracción del gasto federal. En su máximo histórico en 2006, fueron $ 29 mil millones, solo el 1% del gasto del año. Más recientemente, el gasto para el año fiscal 2021 fue del 0,3% del gasto. Sin embargo, el uso de fondos federales para financiar proyectos locales permite todo tipo de disparates políticos, viola el federalismo y socava el principio de buen gobierno de subsidiariedad.

La asignación parecía haber alcanzado un punto de inflexión hace aproximadamente una década. Con el movimiento «TEA Party» en pleno apogeo, el Congreso anunció una moratoria sobre la práctica. Tras alcanzar un máximo histórico de 13.997 compromisos en 2005 y gastar 29.000 millones de euros.

Artículo Recomendado:  Familia pide respuestas a la muerte súbita de una mujer de 20 años en el hospital Costa del Sol en España

Desde entonces, la práctica ha experimentado un pequeño resurgimiento. La cantidad de proyectos aún es pequeña, pero sus etiquetas de precio individuales han aumentado significativamente: según CAGW, $ 16.8 mil millones se destinaron a solo 285 proyectos en el año fiscal 2021. El Proyecto de Ley de Infraestructura, ahora aprobado en Capitol Hill, y varios otros proyectos de ley de gastos que se están moviendo en el Congreso brindan oportunidades para más gastos de este tipo.

Esto se debe a que algunos comentaristas políticos escriben con nostalgia sobre los crotales y los describen como una forma de promover la coexistencia política, construir alianzas en el Congreso y lograr objetivos públicos.

Teniendo en cuenta (si no la aceptación de) estas afirmaciones, aquí hay una (¿humilde?) Sugerencia: si el Congreso reanuda el uso generalizado de los crotales, los fondos deberían distribuirse de manera uniforme entre los legisladores. Eso sería justo y transparente, y ¿qué mejor manera de construir comunidades y alianzas y promover los objetivos públicos que a través de la equidad y la transparencia?

Por ejemplo, suponga que el Congreso decide gastar $ 20 mil millones en asignaciones en un año fiscal. Este dinero podría dividirse en partes iguales entre las dos cámaras del Congreso y luego entre los miembros individuales de cada cámara. Los senadores recibirían $ 100 millones y los congresistas alrededor de $ 23 millones. La legislatura individual determinaría entonces qué proyectos locales recibirían los fondos y su elección sería examinada por sus electores.

Este pensamiento puede resultar familiar para los observadores de la política estadounidense desde hace mucho tiempo. En 1972, el Congreso y la administración de Nixon introdujeron el Programa General de Reparto de Ingresos (GRS) para transferir parte del dinero de los impuestos federales a los gobiernos locales y (en menor medida) estatales. Aunque el gasto total del programa fue relativamente pequeño – $ 83 mil millones durante los 15 años del programa, lo que representa solo el 0.2% del gasto federal durante ese tiempo – el programa fue tan bien apoyado que fue renovado tres veces antes de que expirara en 1986.

Artículo Recomendado:  Shanna Moakler afirma que Travis Barker tuvo una aventura con Kim Kardashian antes de salir con Kourtney: lo que sabemos

Aparentemente, una de las razones por las que el programa terminó fue porque los legisladores federales sintieron que no estaban recibiendo suficiente crédito por ello; A diferencia de Earmarks, GRS no ha asociado ninguna legislatura específica con proyectos específicos. (Sería interesante saber si el gasto en asignación disminuyó durante el período de GRS, pero no pude encontrar ningún dato para ese momento). Esta propuesta de asignación no sería víctima de este problema, ya que los legisladores individuales se quedan sin dinero dividido entre los proyectos.

Esta propuesta también sería más exigente que el programa GRS. La legislatura podría “depositar” algunos o todos sus fondos en un año determinado en lugar de tener que distribuir el dinero cada año ese año. Los legisladores también podrían unirse para financiar proyectos; digamos que el representante A y el senador B podrían contribuir cada uno con $ 5 millones a un proyecto en el distrito de A en el estado B. Y los legisladores podrían negociar entre ellos para pedir prestado y prestar dinero (presumiblemente a cambio de intereses). Después de todo, cualquier legislador podría devolver el dinero a los contribuyentes de su distrito en forma de devolución de impuestos, respondiendo así a la pregunta estándar sobre el gasto público: ¿preferirían los contribuyentes el servicio gubernamental o los fondos utilizados para financiarlo?

Esta propuesta tiene al menos tres virtudes sobre la asignación tradicional. Primero, los fondos asignados no se dividirían de acuerdo con el rango de la legislatura y el poder político, a diferencia de los «viejos tiempos» cuando los maestros del barril de cerdos como el difunto senador Robert C. Byrd (W.Va.) y Rep. Jack Murtha (Pensilvania) fue dominado. Eso debería ayudar con la cortesía y la formación de alianzas. En segundo lugar, la posibilidad de obtener reembolsos de impuestos alentaría a los legisladores a distribuir los fondos de manera más prudente, aumentando las posibilidades de que el dinero sirva realmente a fines públicos. En tercer lugar, aliviaría, en parte, las preocupaciones sobre la subsidiariedad, ya que los legisladores individuales decidirían cómo se utilizarían sus fondos y responderían a sus electores por sus decisiones.

El único inconveniente importante es que los legisladores podrían usar el dinero para obtener una ventaja política en un año electoral o, en términos más generales, para «sobornar» a los votantes con proyectos gubernamentales y / o reembolsos de impuestos. Pero, ¿es eso diferente de lo que hacen los crotales ahora? Según esta propuesta, al menos la práctica sería transparente.

Dicho esto, esta (¿humilde?) Propuesta debería ofrecer, y aumentar, todos los beneficios que los anhelantes defensores de la asignación de fondos afirman que ofrece la práctica.

Artículo Recomendado:  La estrella de TikTok afirma que Teyana Taylor tuvo una SOBREDOSIS DE DROGAS. . . Después de que el esposo fue atrapado haciendo trampa

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba