The Gravelle Geardown (Wonkish)

Gran parte de la acción en la batalla fiscal actual se relacionará con los impuestos corporativos. Y, desafortunadamente, ese es un tema complicado y desagradable. Los extremistas de derecha, en particular, pueden inventar una historia simple que suene bien hasta que la mires más de cerca.

La historia es la siguiente: somos una economía abierta y parte de un mercado de capitales global. Entonces, cuando se reducen los impuestos corporativos, el capital fluye, la productividad laboral marginal aumenta y los salarios aumentan. Y si realmente cree en el modelo simple, los aumentos salariales podrían ser bastante grandes.

Pero hay muchos errores en este modelo. Algo de esto implica una dinámica: ¿cómo se produce exactamente toda esta entrada de capital y cuánto tiempo lleva? Pero incluso un análisis a largo plazo, si se hace correctamente, le dirá que el impacto real en los salarios es mucho menor de lo que los sospechosos habituales le harían creer.

El mejor análisis de las complicaciones, como muchos han señalado, proviene de Jennifer Gravelle. Pero a muchas personas les puede resultar difícil extraer la intuición clave del trabajo de Gravelle. Por supuesto, I Descubrí que esta intuición es un poco difícil de comprender, y aunque no soy un economista de finanzas públicas, estoy mucho más cerca de estas cosas que el 99% de los lectores.

Entonces pensé que estaba tratando de transmitir algo de intuición aquí: ¿Por qué el análisis de Gravelle “reduce” tanto los efectos salariales de los impuestos corporativos más bajos? Desde mi punto de vista, hay cuatro razones, tres de las cuales son conceptualmente fáciles y una de las cuales es un poco más difícil.

Primero, muchas de las ganancias que gravamos son rentas por monopolio, marca, etc., y no compiten con entradas de capital.

En segundo lugar, el capital social es solo una parte del capital social de Estados Unidos. La mitad de los activos fijos son residenciales y el resto no corporativos. Por lo tanto, no estamos reduciendo los impuestos sobre el “capital”, sino solo sobre un cierto tipo / uso de capital.

En tercer lugar, Estados Unidos no es pequeño. Entre las economías de mercado que están abiertas al movimiento de capitales, es decir, excluida China, todavía representamos alrededor del 40% del PIB mundial a valores de mercado. Entonces, lo que hagamos tendrá un gran impacto en los retornos globales. Incluso si la movilidad del capital fuera perfecta, nos enfrentaríamos a una curva de oferta creciente de capital.

Finalmente, y este es el que creo que requerirá un poco de trabajo, estamos lejos de tener mercados de bienes y servicios perfectamente integrados. De hecho, aproximadamente el 75% del empleo y el valor agregado de EE. UU. No son comerciables. Siempre supe que esto limitaría el flujo de capital; Es necesario pensar un poco para descubrir por qué esto afecta la carga fiscal.

En tales asuntos, a menudo es útil comenzar con casos extremos. ¿Y si nada fuera negociable? Por ejemplo, digamos que encontramos una sociedad capitalista en Marte con una bolsa de valores, un impuesto corporativo y todo. Podríamos enviar datos de un lado a otro sin ningún problema, con la velocidad de la luz solo unos minutos. Potencialmente, podríamos intercambiar activos porque la propiedad no es más que datos. Pero hasta que Elon Musk encuentre una manera de reducir los costos de transporte en varios órdenes de magnitud, realmente no podemos enviar cosas útiles hacia o desde nuestros nuevos amigos de Marte.

Entonces, digamos que Mars reduce su tasa impositiva corporativa. ¿En qué medida la incidencia de este recorte se ve afectada por la existencia de un mercado de capitales interplanetario? En absoluto: no podemos enviar capital físico a Marte, no podemos convertir los ingresos de los activos marcianos en algo de beneficio terrenal, por lo que no sucede nada. La falta total de integración real hace que la integración financiera sea irrelevante.

Supongamos ahora que una pequeña fracción de la producción de Marte se vuelve negociable, por ejemplo, ciertos servicios que se pueden proporcionar a través de la Solar Wide Web y que representan el 1 o 2 por ciento del PIB de Marte. Seguramente esto no puede cambiar la historia drásticamente.

Según tengo entendido, la comerciabilidad limitada en los modelos funciona de tal manera que una entrada de capital en el sector no comerciable reduce el precio relativo de producción en ese sector e impide una mayor entrada de capital.

Así que junte estos cuatro recortes: solo una parte de un recorte de impuestos corporativos afecta al capital, solo una parte del capital se refiere, parte del recorte se usa para aumentar los rendimientos en el extranjero y las entradas son limitadas porque solo una parte de la producción se comercializa. La implicación es que incluso un recorte masivo de impuestos corporativos, incluso a largo plazo, tendrá poco impacto en el PIB de Estados Unidos, lejos de ser un tema crucial. Además, los extranjeros reciben más ingresos por inversiones, tanto del nuevo capital que aportan como de sus explotaciones existentes, por lo que los ingresos internos (PNB, no PIB) pueden caer.

Mientras tanto, la pérdida de ingresos obligará a otros aumentos de impuestos y / o recortes de beneficios que probablemente perjudiquen a muchos trabajadores.

¿Qué tan buena es una idea de reducción de impuestos corporativos? Aproximadamente del tamaño de Dow 36,000.