Cultura

‘Migrantes forzosos’ en nombre y clasificación

Este artículo apareció por primera vez en el seminario público la semana del 24 de junio de 2021.

Mi título no se refiere a si los académicos refugiados deberían ayudar a otros a defenderse de los ataques de gobiernos y partidos populistas que quieren destruir los regímenes de protección internacional que estamos investigando. La mayoría de nosotros ya estamos así de comprometidos.

Más bien, estoy haciendo una pregunta conceptual sobre la naturaleza de la ciencia de los refugiados: ¿es teóricamente sostenible la frontera que separa a los migrantes forzados de otros migrantes?

La mayoría (pero no todos) los académicos refugiados abogan por tal distinción, tanto por razones conceptuales como prácticas.

Foto de Takver de Australia, CC BY-SA 2.0, a través de Wikimedia Commons

Tradicionalmente, los refugiados no solo se vieron obligados a huir; su derecho a ser miembro de un estado fue retirado (su Derecho a tener derechos). En un mundo de estados nacionales, son particularmente vulnerables y, por tanto, sujetos idóneos de un orden jurídico expresamente establecido para protegerlos. Una agencia de la ONU y una convención internacional los seleccionan para un tratamiento especial debido a su apatridia efectiva, entre los miles de millones que lo necesitan en el mundo. Otras personas que han viajado desde sus hogares, incluso si comparten las condiciones de vulnerabilidad con los refugiados, todavía tienen un estado al que regresar.

Mantener esta línea también se justifica por razones más pragmáticas: si los refugiados se encuentran en una categoría más grande de, digamos, Migrantes corren el riesgo de perder su protección especial, porque nadie cree que las naciones del mundo extiendan los derechos especiales que los refugiados a veces disfrutan a todos los refugiados.

Finalmente separados de los refugiados voluntario Los migrantes apoyan las afirmaciones de los refugiados de que sus derechos prevalecen sobre la autoridad tradicionalmente reconocida de los estados para regular sus fronteras.

No devolución – el principio internacional que prohíbe a un país enviar a los solicitantes de asilo de regreso a un país donde es probable que estén en riesgo – es una injerencia agresiva en la soberanía estatal. Ver algunos estudiosos de la migración soberanía como un reclamo injustificado de los límites policiales e iría más allá de ellos No devolución a un derecho universal a la libertad de movimiento. Pero la mayoría de los académicos refugiados adoptan una postura más moderada: nosotros (y yo me incluyo aquí) no estamos reclamando el derecho a la libre circulación para todos, podemos decir; simplemente estamos diciendo que las personas no deben ser devueltas a lugares donde están siendo perseguidas.

Artículo Recomendado:  Dumbledore y Grindelwald sí eran amantes, según JK Rowling

Durante muchas décadas, las fronteras políticas de la posguerra entre refugiados y migrantes parecían casi evidentes por sí mismas. Este régimen de refugiados se creó con un pasado reciente de persecución atroz y un presente y futuro de personas que huyen detrás del Telón de Acero. El humanitarismo y la política se combinaron para apoyar la categoría de refugiadoque se aplicó a grupos definidos que eran identificables a través de su seguimiento. La mayoría de estos primeros grupos de refugiados (europeos en campos de desplazados, húngaros después de la invasión soviética) eran blancos. Por tanto, se consideraba que los refugiados eran inocentes o aliados políticos y, por tanto, eran dignos de asimilación.

Migrantes sin embargo, se consideró que venían por otras razones (principalmente ganancias económicas); Permitirlos o excluirlos no sirvió a ningún interés político evidente; y pueden o no ser asimilables. Se trataba de huéspedes sin permiso de residencia, sin ningún derecho a protección y sin base para su inclusión en los programas de beneficios estatales.

En los Estados Unidos es Poder legal La decisión del Congreso sobre cuántos migrantes admitir y en qué términos ha sido respaldada por los tribunales, basada en casos del siglo XIX basados ​​en fuertes nociones de soberanía nacional. Décadas más tarde, cuando nació la Unión Europea, la política de inmigración fue uno de los poderes reservados a los estados miembros.

Los migrantes y refugiados caían en grupos bastante diferentes y no superpuestos, diferenciados según sus motivos de movimiento, su lugar de origen, su política, pero también según consideraciones humanitarias.

Foto de Montecruz Foto de Flickr

Pero en los últimos años se ha vuelto cada vez más difícil distinguir a los migrantes de los refugiados, por diversas razones.

Primero, la definición de refugiado se ha ampliado drásticamente. Hoy en día, prácticamente todas las personas que huyen de un conflicto en su estado de origen están clasificadas como refugiadas (por ejemplo, más de 5 millones de sirios), independientemente de si sufren o no persecución individual o grupal. Además, los abogados de refugiados tienen la Grupo social Categoría para incluir, por ejemplo, reclamos LGBTQ, reclamos de género y reclamos de violencia de pandillas. Ahora también está consagrado en la ley que las amenazas de persecución pueden provenir de actores privados, no solo del estado. Y con el advenimiento de la idea de Refugiados climáticos, el daño amenazado vendrá de una fuente no humana.

Nos acercamos a una comprensión de los refugiados como todos, su para sobrevivir Está en juego. En algún momento se vuelve difícil defender la protección de estos grupos en lugar de aquellos que están saliendo de una economía destrozada, pobreza extrema o malestar general. (Una vez me atrajo el aforismo de que los migrantes intentan mejorar sus vidas mientras que los refugiados intentan reconstruir sus vidas. Hoy en día, estoy menos seguro de que se aplique esta distinción).

Segundo, tanto los académicos sobre refugiados como sobre migración reconocen ahora que las razones individuales para la migración son notablemente complejas, incluidas las características personales y la toma de riesgos (es decir, cuando una persona decide dejar una situación peligrosa o económicamente difícil en otro lugar debido a la inseguridad), la ubicación de la familia, oportunidades económicas en el país y en el exterior, eventos ambientales y cambio climático, perspectivas de futuro, vínculos locales.

El régimen de refugiados de la posguerra se basa en la idea de que podemos identificar la Razón por la que una persona huye; pero ahora vemos esto como un recado estúpido.

¿Por qué se fueron millones de sirios mientras que se quedaron millones de sirios? ¿Por qué decenas de miles de centroamericanos viajan a los Estados Unidos, pero un número mayor se queda en casa? Se realiza un cálculo para cada persona en función de una variedad de factores. Para los judíos que huyen de Hitler, los rohingya que huyen de Myanmar y los refugiados de Darfur que huyen de Sudán, estas razones pueden ser bastante claras. Pero estos clásico Las situaciones de refugiados (persecución estatal severa de un grupo identificable) son raras en la actualidad. El migrante forzado emblemático de hoy es probablemente el centroamericano que dejó un estado con un gobierno corrupto, violencia de pandillas, eventos ambientales recientes (huracanes y sequías), una economía en decadencia y sin perspectivas de un futuro mejor en casa. ¿Refugiado o migrante?

tercera, El concepto de soberanía estatal ya no puede desempeñar el papel que tuvo en el pasado en la separación de refugiados y migrantes. El estado nacional Envase grietas. Los límites son cambiar (Shachar). Los acuerdos regionales de libre circulación, las políticas de exención de visa y la doble ciudadanía conducen a más cruces fronterizos sin restricciones, es decir, muchas mudanzas ya no cumplen con los guardias fronterizos cuando salen de su estado y entran en el territorio de otro. Los solicitantes de asilo son admitidos y, incluso si se les niega el estatus, rara vez regresan a sus hogares. Las medidas de protección temporal para las personas que huyen de desastres naturales permiten la entrada y, a menudo, conducen a la residencia permanente. De esta manera, desaparece la imagen de un estado fortaleza que solo acepta inmigrantes a los que acepta a sí mismo y refugiados a los que tiene buenas razones para proteger.

Finalmente, el trabajo de investigadores críticos en migración ha desafiado la equidad de la diferenciación de posguerra entre refugiados y migrantes. El enfoque en el colonialismo de colonos ha desnaturalizado el reclamo de soberanía y la legitimidad de las fronteras. Al mismo tiempo, el estudio del legado del colonialismo en el exterior muestra cuánto el norte global está enredado en las corrientes del sur global. El factor cambio climático, una crisis ambiental causada principalmente por los países en desarrollo y que ha sufrido principalmente por los países en desarrollo, y el derecho moral a aceptar refugiados, pero excluir a los migrantes, parecen cada vez más débiles.

En otras palabras, mi título puede estar haciendo la pregunta incorrecta. Quizás es hora de preguntar si los científicos refugiados debería seguir trazando una línea divisoria entre refugiados y migrantes.

Artículo Recomendado:  Gaspard Proust burlado por Stéphane Guillon después de dibujar para Valeurs Actuelles

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba